Legislator Case Law & Legislation
IV.ÚS 50/98 ECLI:CZ:US:1998:4.US.50.98 AI generated

IV.ÚS 50/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 50/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci návrhu Mgr. J.P., na přezkoumání rozhodnutí Ústavního soudu Ústavnímu soudu bylo dne 26. 1. 1998 doručeno podání se žádostí o přezkoumání odmítnutí ústavní stížnosti

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 50/98 · Ústavní soud České republiky: , odmítl ústavní stížnost navrhovatelky Q., zastoupené Mgr. J.P., a to z důvodů uvedených v ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) a c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním osudu (dále jen "zákon").

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci návrhu Mgr. J.P., na přezkoumání rozhodnutí Ústavního soudu

sp. zn. I. ÚS 371/97

, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění :

Ústavnímu soudu bylo dne 26. 1. 1998 doručeno podání se žádostí o přezkoumání odmítnutí ústavní stížnosti

sp. zn. I. ÚS 371/97

. Jak vyplývá z obsahu podání, navrhovatelka s důvody, pro které byla předmětná ústavní stížnost odmítnuta, nesouhlasí.

Jak soudce zpravodaj zjistil z příslušného spisu, Ústavní soud usnesením soudce zpravodaje ze dne 16. 12. 1997,

sp. zn. I. ÚS 371/97

, odmítl ústavní stížnost navrhovatelky Q., zastoupené Mgr. J.P., a to z důvodů uvedených v ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) a c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním osudu (dále jen "zákon").

Z ustanovení § 43 odst. 2 zákona vyplývá, že podání opravného prostředku proti usnesení Ústavního soudu o odmítnutí návrhu podle § 43 odst. 1 zákona je nepřípustné. V rozhodnutí byla stěžovatelka, výše uvedená obchodní společnost, na tuto skutečnost výslovně upozorněna. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. f) zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný. Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, a proto soudci zpravodaji nezbylo než i v tomto případě návrh odmítnout.

Závěrem lze dodat, že navrhovatelka není ani k podání takového návrhu zjevně oprávněna, neboť nebyla a není jako právní zástupkyně původní stěžovatelky účastníkem řízení před Ústavním soudem. Na základě této skutečnosti by bylo možné návrh odmítnout též podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zákona.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. února 1998

JUDr. Pavel Varvařovský

soudce zpravodaj