Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 385/98 ECLI:CZ:US:2001:4.US.385.98 AI generated

IV.ÚS 385/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 385/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 3. října 2001 ve věci ústavní stížnosti Ch.S., zastoupené JUDr. V.J., proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 8. 1996, čj. 10 C 348/95-72, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 6. 1998, čj. 13 Co 1228/97-116, takto: Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V tomto směru Ústavní soud zjistil z obsahu spisu 10 C 348/95 Okresního soudu v Olomouci, že proti již citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podala stěžovatelka dovolání, o kterém Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 26. 9. 2000, čj. 23 Cdo 1271/2000-168, rozhodl věcně tak, že toto dovolání zamítl. Z uvedeného je tedy zjevno, že ústavní stížnost podaná jen proti rozhodnutím okresního a krajského soudu je nepřípustná pro nevyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práva.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 385/98 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud rozhodl dne 3. října 2001 ve věci ústavní stížnosti Ch.S., zastoupené JUDr. V.J., proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 8. 1996, čj. 10 C 348/95-72, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 6. 1998, čj. 13 Co 1228/97-116, takto: Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V tomto směru Ústavní soud zjistil z obsahu spisu 10 C 348/95 Okresního soudu v Olomouci, že proti již citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podala stěžovatelka dovolání, o kterém Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 26. 9. 2000, čj. 23 Cdo 1271/2000-168, rozhodl věcně tak, že toto dovolání zamítl. Z uvedeného je tedy zjevno, že ústavní stížnost podaná jen proti rozhodnutím okresního a krajského soudu je nepřípustná pro nevyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práva.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 385/98

Ústavní soud rozhodl dne 3. října 2001 ve věci ústavní stížnosti Ch.S., zastoupené JUDr. V.J., proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 8. 1996, čj. 10 C 348/95-72, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 6. 1998, čj. 13 Co 1228/97-116, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění :

Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V tomto směru Ústavní soud zjistil z obsahu spisu 10 C 348/95 Okresního soudu v Olomouci, že proti již citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podala stěžovatelka dovolání, o kterém Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 26. 9. 2000, čj. 23 Cdo 1271/2000-168, rozhodl věcně tak, že toto dovolání zamítl. Z uvedeného je tedy zjevno, že ústavní stížnost podaná jen proti rozhodnutím okresního a krajského soudu je nepřípustná pro nevyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práva.

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítnout.

Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 3. října 2001

JUDr. Vladimír Čermák

soudce zpravodaj