IV.ÚS 311/98 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl o ústavní stížnosti H.Š., zastoupené JUDr. V.F., proti rozhodnutím O.Ú., okresního pozemkového úřadu, sp. zn. PÚ 1360/9G-Č, ze dne 13. 5. 1998, PÚ 1311/96-Bg, ze dne 11. 9. 1996, a PÚ 1645/95-Bg, ze dne 1. 11. 1996, takto: Stěžovatelka se svou ústavní stížností domáhá zrušení shora označených rozhodnutí pozemkového úřadu, aniž v důvodech svého návrhu uvedla, které z ústavně zaručených práv mělo být uvedenými rozhodnutími porušeno. Prvým z uvedených rozhodnutí, jak Ústavní soud zjistil z připojených příloh, tj. rozhodnutím sp. zn. 1360/96, ze dne 13.5.1998, vydaným podle § 9 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, O.Ú., okresní pozemkový úřad, zamítl návrh stěžovatelky, že je vlastnicí pozemků v uvedeném rozhodnutí přesně označených. Proti tomuto rozhodnutí byl přípustný opravný prostředek ke krajskému soudu (§ 9 odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů), o čemž byla stěžovatelka řádně v napadeném rozhodnutí poučena, přitom z obsahu její ústavní stížnosti ani z přiložených dokladů neplyne, že by opravný prostředek ke krajskému soudu podala. V poměru k tomuto rozhodnutí proto musela být její ústavní stížnosti jako nepřípustná odmítnuta podle § 43 odst. I písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť stěžovatelka nevyužila všech procesních prostředků, které jí zákon k ochraně jejích práv poskytuje (§ 75 odst. 1 citovaného zákona). V poměru ke zbývajícím dvěma rozhodnutím shora označeným, sp. zn. PÚ 1311/96, ze dne 11. 9. 1996, a sp. zn. PÚ 1645/95, ze dne l. 11. 1996, byla ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatelka totiž k podání ústavní stížnosti proti těmto rozhodnutím není oprávněna, neboť jak bylo zjištěno z jejich obsahu, nebyla účastnicí řízení, které jejich vydání předcházelo [§ 72 odst. 1 písm. a) citovaného zákona].
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 311/98 · Ústavní soud České republiky: V.F., proti rozhodnutím O.Ú., okresního pozemkového úřadu, sp. zn. PÚ 1360/9G-Č, ze dne 13. 5. 1998, PÚ 1311/96-Bg, ze dne 11. 9. 1996, a PÚ 1645/95-Bg, ze dne 1. 11. 1996, takto: Stěžovatelka se svou ústavní stížností domáhá zrušení shora označených rozhodnutí pozemkového úřadu, aniž v důvodech svého návrhu uvedla, které z ústavně zaručených práv mělo být uvedenými rozhodnutími porušeno. Prvým z uvedených rozhodnutí, jak Ústavní soud zjistil z připojených příloh, tj. rozhodnutím sp. zn. 1360/96, ze dne 13.5.1998, vydaným podle § 9 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, O.Ú., okresní pozemkový úřad, zamítl návrh stěžovatelky, že je vlastnicí pozemků v uvedeném rozhodnutí přesně označených. Proti tomuto rozhodnutí byl přípustný opravný prostředek ke krajskému soudu (§ 9 odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů), o čemž byla stěžovatelka řádně v napadeném rozhodnutí poučena, přitom z obsahu její ústavní stížnosti ani z přiložených dokladů neplyne, že by opravný prostředek ke krajskému soudu podala. V poměru k tomuto rozhodnutí proto musela být její ústavní stížnosti jako nepřípustná odmítnuta podle § 43 odst. I písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť stěžovatelka nevyužila všech procesních prostředků, které jí zákon k ochraně jejích práv poskytuje (§ 75 odst. 1 citovaného zákona). V poměru ke zbývajícím dvěma rozhodnutím shora označeným, sp. zn. PÚ 1311/96, ze dne 11. 9. 1996, a sp. zn. PÚ 1645/95, ze dne l. 11. 1996, byla ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatelka totiž k podání ústavní stížnosti proti těmto rozhodnutím není oprávněna, neboť jak bylo zjištěno z jejich obsahu, nebyla účastnicí řízení, které jejich vydání předcházelo [§ 72 odst. 1 písm. a) citovaného zákona].
Full text
IV. ÚS 311/98
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti H.Š., zastoupené JUDr. V.F., proti rozhodnutím O.Ú., okresního pozemkového úřadu, sp. zn. PÚ 1360/9G-Č, ze dne 13. 5. 1998, PÚ 1311/96-Bg, ze dne 11. 9. 1996, a PÚ 1645/95-Bg, ze dne 1. 11. 1996, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Stěžovatelka se svou ústavní stížností domáhá zrušení shora označených rozhodnutí pozemkového úřadu, aniž v důvodech svého návrhu uvedla, které z ústavně zaručených práv mělo být uvedenými rozhodnutími porušeno. Prvým z uvedených rozhodnutí, jak Ústavní soud zjistil z připojených příloh, tj. rozhodnutím sp. zn. 1360/96, ze dne 13.5.1998, vydaným podle § 9 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, O.Ú., okresní pozemkový úřad, zamítl návrh stěžovatelky, že je vlastnicí pozemků v uvedeném rozhodnutí přesně označených. Proti tomuto rozhodnutí byl přípustný opravný prostředek ke krajskému soudu (§ 9 odst. 6 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů), o čemž byla stěžovatelka řádně v napadeném rozhodnutí poučena, přitom z obsahu její ústavní stížnosti ani z přiložených dokladů neplyne, že by opravný prostředek ke krajskému soudu podala. V poměru k tomuto rozhodnutí proto musela být její ústavní stížnosti jako nepřípustná odmítnuta podle § 43 odst. I písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť stěžovatelka nevyužila všech procesních prostředků, které jí zákon k ochraně jejích práv poskytuje (§ 75 odst. 1 citovaného zákona). V poměru ke zbývajícím dvěma rozhodnutím shora označeným, sp. zn. PÚ 1311/96, ze dne 11. 9. 1996, a sp. zn. PÚ 1645/95, ze dne l. 11. 1996, byla ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatelka totiž k podání ústavní stížnosti proti těmto rozhodnutím není oprávněna, neboť jak bylo zjištěno z jejich obsahu, nebyla účastnicí řízení, které jejich vydání předcházelo [§ 72 odst. 1 písm. a) citovaného zákona].
2 IV. ÚS 311/98
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. srpna 1998
JUDr. Fva Zarembová soudce zpravodaj