Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 265/98 ECLI:CZ:US:1998:4.US.265.98 AI generated

IV.ÚS 265/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 265/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti JUDr. B.G., zastoupeného JUDr. M.N., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 1998, sp. zn. 15 Co 15/98, takto: Stěžovatel se svou ústavní stížností, s odvoláním na čl. 26 Listiny základních práv a svobod, domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí, jímž nebylo, jak Ústavní soud zjistil z jeho obsahu, v řízení o návrhu Z.A. proti odpůrci A.A., o rozvod manželství a o úpravu práv a povinností k jejich nezletilému dítěti, připuštěno zastoupení navrhovatelky stěžovatelem.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 265/98 · Ústavní soud České republiky: B.G., zastoupeného JUDr. M.N., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 1998, sp. zn. 15 Co 15/98, takto: Stěžovatel se svou ústavní stížností, s odvoláním na čl. 26 Listiny základních práv a svobod, domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí, jímž nebylo, jak Ústavní soud zjistil z jeho obsahu, v řízení o návrhu Z.A. proti odpůrci A.A., o rozvod manželství a o úpravu práv a povinností k jejich nezletilému dítěti, připuštěno zastoupení navrhovatelky stěžovatelem.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 265/98

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti JUDr. B.G., zastoupeného JUDr. M.N., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 1998, sp. zn. 15 Co 15/98, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění :

Stěžovatel se svou ústavní stížností, s odvoláním na čl. 26 Listiny základních práv a svobod, domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí, jímž nebylo, jak Ústavní soud zjistil z jeho obsahu, v řízení o návrhu Z.A. proti odpůrci A.A., o rozvod manželství a o úpravu práv a povinností k jejich nezletilému dítěti, připuštěno zastoupení navrhovatelky stěžovatelem.

Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., v platném znění, je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo nebo svoboda.

Stěžovatel, jak je patrno z rozhodnutí napadeném jeho ústavní stížnosti, není účastníkem řízení, v němž bylo toto rozhodnutí vydáno, a proto jej, s ohledem na znění shora citovaného ustanovení, nelze považovat za osobu oprávněnou k podání ústavní stížnosti směřující proti tomuto rozhodnutí. Byla proto jeho ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., v platném znění, odmítnuta.

2 IV. ÚS 265/98

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. června 1998

JUDr. Eva Zarembová

soudce zpravodaj