Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 132/98 ECLI:CZ:US:2000:4.US.132.98 AI generated

IV.ÚS 132/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 132/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 23. října 2000 ve věci ústavní stížnosti V.L., zastoupeného JUDr. PhDr. O.Ch., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 12. 1997, čj. 5 Co 2817/97-88, takto: Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. O tento případ nevyčerpání všech procesních prostředků jde i v projednávané věci, neboť napadený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích byl, a to společně s rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 21. 8. 1997, čj. 4 C 1022/96-47, rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 5: 9. 2000, čj. 22 Cdo 389/99-163, zrušen a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Písku k dalšímu řízení. Za tohoto stavu věci nezbylo proto Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítnout.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 132/98 · Ústavní soud České republiky: Ústavní soud rozhodl dne 23. října 2000 ve věci ústavní stížnosti V.L., zastoupeného JUDr. PhDr. O.Ch., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 12. 1997, čj. 5 Co 2817/97-88, takto: Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. O tento případ nevyčerpání všech procesních prostředků jde i v projednávané věci, neboť napadený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích byl, a to společně s rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 21. 8. 1997, čj. 4 C 1022/96-47, rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 5: 9. 2000, čj. 22 Cdo 389/99-163, zrušen a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Písku k dalšímu řízení. Za tohoto stavu věci nezbylo proto Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítnout.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 132/98

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl dne 23. října 2000 ve věci ústavní stížnosti V.L., zastoupeného JUDr. PhDr. O.Ch., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 12. 1997, čj. 5 Co 2817/97-88, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění :

Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. O tento případ nevyčerpání všech procesních prostředků jde i v projednávané věci, neboť napadený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích byl, a to společně s rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 21. 8. 1997, čj. 4 C 1022/96-47, rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 5: 9. 2000, čj. 22 Cdo 389/99-163, zrušen a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Písku k dalšímu řízení. Za tohoto stavu věci nezbylo proto Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítnout.

2 IV. ÚS 132/98 Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 23. října 2000

JUDr. Vladimír Čermák

soudce zpravodaj