IV.ÚS 123/98 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl dne 13. května 1998 ve věci návrhu E.K., zastoupené JUDr. V.J., proti rozsudkům Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 11. 1997, čj. 2 Cdon 897/97-78, Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 10. 1996, čj. 5 Co 1215/96-56, a Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 4. 4. 1996, čj. 6 C 843/95-31, takto:
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 123/98 · Ústavní soud České republiky: Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Podle ustanovení § 31 odst. 1 zákona o Ústavním soudu zástupce účastníka není oprávněn se dát v řízení před Ústavním soudem zastoupit dalším zástupcem.
Full text
IV. ÚS 123/98
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl dne 13. května 1998 ve věci návrhu E.K., zastoupené JUDr. V.J., proti rozsudkům Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 11. 1997, čj. 2 Cdon 897/97-78, Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 10. 1996, čj. 5 Co 1215/96-56, a Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 4. 4. 1996, čj. 6 C 843/95-31, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Podle ustanovení § 31 odst. 1 zákona o Ústavním soudu zástupce účastníka není oprávněn se dát v řízení před Ústavním soudem zastoupit dalším zástupcem.
2 - IV. ÚS 123/98
Vzhledem k tomu, že předložená plná moc právního zástupce stěžovatelky vykazovala vady ve smyslu posléze citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu, byl právní zástupce stěžovatelky vyzván, aby ve lhůtě 20 dnů od obdržení výzvy vady plné moci odstranil. Listina, označená jako plná moc ze dne 4. 3. 1998, však opravňuje stěžovatelova advokáta ustanovit za sebe v řízení před Ústavním soudem zástupce, případně více zástupců, což je v rozporu s obsahem ustanovení § 31 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Tuto listinu tedy nelze považovat za plnou moc pro řízení před Ústavním soudem pro její formální nedostatky spočívající v nepřípustné substituční doložce. Ústavní soud připomíná, že stejného pochybení se právní zástupce stěžovatelky dopustil i v řízení vedeném před Ústavním soudem pod
sp. zn. III. ÚS 2/97
, na což Ústavní soud ve svém usnesením ze dne 8. 4. 1997 poukázal.
Poněvadž tedy stěžovatelka nebyla v řízení před Ústavním soudem řádně zastoupena a vada plné moci, a tím i vada návrhu, nebyla i přes výzvu Ústavního soudu odstraněna, nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout.
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 13. května 1998
JUDr. Vladimír Čermák
soudce zpravodaj