Legislator Case Law & Legislation
III.ÚS 525/98 ECLI:CZ:US:1999:3.US.525.98 AI generated

III.ÚS 525/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 525/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. J.K., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne listopadu 1998, sp. zn. 10 Ca 330/98, mimo ústní jednání dne 11. března 1999 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 525/98 · Ústavní soud České republiky: listopadu 1998 (10 Ca 330/98) a navrhl, s odkazem na ustanovení čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod, aby Ústavní soud ústavní stížností napadené rozhodnutí (usnesení) obecného soudu zrušil.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. J.K., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne

24. listopadu 1998, sp. zn. 10 Ca 330/98, mimo ústní jednání dne 11. března 1999 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění :

Ústavní stížností, podanou bez zákonem stanoveného zastoupení (§ 31 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona), brojil stěžovatel proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne

24. listopadu 1998 (10 Ca 330/98) a navrhl, s odkazem na ustanovení čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod, aby Ústavní soud ústavní stížností napadené rozhodnutí (usnesení) obecného soudu zrušil.

Protože stěžovatel nebyl v zamýšleném řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a k ústavní stížnosti nepředložil ani rozhodnutí, proti němuž ústavní stížnost směřuje, byl na tyto formální vady svého podání Ústavním soudem upozorněn, tyto vady byly mu vytknuty s tím, že k jejich odstranění byla mu poskytnuta [pod následky plynoucími z ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona] lhůta v trvání 15 dnů.

Podáním ze dne 15. 2. 1999 stěžovatel částečně vytčené vady odstranil tím, že Ústavnímu soudu předložil dotčené rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, nicméně, pokud jde o své zastoupení, Ústavnímu soudu sdělil, že je "advokát, a že při jeho dřívějších podáních Ústavnímu soudu možnost sama sebe (zřejmě zastoupit) nebyla zpochybněna".

Pro úplnost sluší dodat, že ve výzvě k odstranění vad (viz shora) byl stěžovatel vysloveně upozorněn na stanovisko pléna Ústavního soudu publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu České republiky - sv. 9., pod Pl. ÚS - st. 1/96.

Za daného stavu nezbývá než konstatovat, že stěžovatel Ústavním soudem vytčené vady neodstranil, a proto nezbylo, než jeho ústavní stížnost jako formálně vadnou odmítnout [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona].

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 11. března 1999