Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 497/98 ECLI:CZ:US:1999:3.US.497.98 AI generated

III.ÚS 497/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 497/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele K.B., o návrhu ze dne 27. listopadu 1998, t a k t o : Navrhovatel se domáhal přezkoumání postupu soudů, u nichž žádal o rehabilitaci a uplatňoval nároky na náhradu škody. Uvedl, že podle jeho přesvědčení soudy hrubě porušovaly zákony.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 497/98 · Ústavní soud České republiky: Poněvadž návrh neměl náležitosti v souladu se zákonem č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu a mj. poučen o tom, že v řízení před Ústavním soudem musí být, jako účastník řízení, zastoupen advokátem. Navrhovatel, který výzvu obdržel dne 16. prosince 1998, přes poučení o důsledcích neodstranění vad návrhu nesplnil povinnost stanovenou v § 30 odst. 1 citovaného zákona, tj. povinnost být zastoupen advokátem.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 497/98-7

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele K.B., o návrhu ze dne 27. listopadu 1998, t a k t o :

Návrh se odmítá. Odůvodnění :

Navrhovatel se domáhal přezkoumání postupu soudů, u nichž žádal o rehabilitaci a uplatňoval nároky na náhradu škody. Uvedl, že podle jeho přesvědčení soudy hrubě porušovaly zákony.

Poněvadž návrh neměl náležitosti v souladu se zákonem č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu a mj. poučen o tom, že v řízení před Ústavním soudem musí být, jako účastník řízení, zastoupen advokátem. Navrhovatel, který výzvu obdržel dne 16. prosince 1998, přes poučení o důsledcích neodstranění vad návrhu nesplnil povinnost stanovenou v § 30 odst. 1 citovaného zákona, tj. povinnost být zastoupen advokátem.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

S ohledem na uvedená zjištění a citované právní ustanovení bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně 11. ledna 1999

JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj