III.ÚS 395/98 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci navrhovatelky M.K., o návrhu ze dne 8. září 1998, t a k t o : Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 14. září 1998, se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 335/98-55, kterým potvrdil usnesení okresního soudu, jímž nebylo vyhověno její žádosti o navrácení lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 28. července 1995. Navrhla, aby Ústavní soud označené usnesení Krajského soudu v Ostravě zrušil.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 395/98 · Ústavní soud České republiky: Fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Zástupce účastníka není oprávněn se dát v řízení zastoupit dalším zástupcem, v plné moci musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené [§ 30 odst. 1 a § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Full text
III. ÚS 395/98-8
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatelky M.K., o návrhu ze dne 8. září 1998, t a k t o :
Návrh se odmítá.
Odůvodnění :
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 14. září 1998, se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 335/98-55, kterým potvrdil usnesení okresního soudu, jímž nebylo vyhověno její žádosti o navrácení lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 28. července 1995. Navrhla, aby Ústavní soud označené usnesení Krajského soudu v Ostravě zrušil.
Fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Zástupce účastníka není oprávněn se dát v řízení zastoupit dalším zástupcem, v plné moci musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené [§ 30 odst. 1 a § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Navrhovatelka spolu s návrhem nepředložila řádnou plnou moc o zastoupení advokátem, a proto s odkazem na § 31 odst. 1 zákona o Ústavním soudu byla vyzvána, aby vadu návrhu odstranila ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Přes tuto výzvu, doručenou jí 2. října 1998, vadu návrhu neodstranila, když sice předložila listinu, označenou jako plná moc daná advokátovi JUDr. J.R. k zastupování před Ústavním soudem, tato však opět neodpovídala citovanému právnímu ustanovení.
S ohledem na uvedená zjištění byl návrh, v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
III. ÚS 395/98-9
Pro odmítnutí návrhu z důvodu neodstranění jeho vad nezabýval se již Ústavní soud tím, zda návrh svým obsahem odpovídá § 34 odst. 1 a § 72 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Je však zřejmé, že neobsahuje tvrzení, v jakém rozsahu se cítí navrhovatelka dotčena na základních právech a svobodách, zaručených ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy, tj. která z nich byla podle jejího přesvědčení soudem porušena.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. října 1998
JUDr. Pavel Holländer
soudce zpravodaj