Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 254/98 ECLI:CZ:US:1998:3.US.254.98 AI generated

III.ÚS 254/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 254/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele Mgr. I.S., o návrhu ze dne 26. května 1998, t a k t o : Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu 1. června 1998 a označeným jako stížnost na porušení práv, zaručených Ústavou ČR i Listinou základních práv a svobod, se stěžovatel dožadoval přezkoumání postupu orgánů, u nichž se domáhal ochrany vlastnických práv.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 254/98 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kvalifikován jako ústavní stížnost, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy. Ta obsahovala mj. poučení o náležitostech návrhu, lhůtě k jeho podání, jakož i poučení o znění § 30 odst. 1 citovaného zákona, podle něhož musí být navrhovatel v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Současně byl navrhovatel upozorněn na to, že neodstranění vad návrhu v uvedené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 254/98-10

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele Mgr. I.S., o návrhu ze dne 26. května 1998, t a k t o :

Návrh se odmítá.

Odůvodnění :

Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu 1. června 1998 a označeným jako stížnost na porušení práv, zaručených Ústavou ČR i Listinou základních práv a svobod, se stěžovatel dožadoval přezkoumání postupu orgánů, u nichž se domáhal ochrany vlastnických práv.

K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kvalifikován jako ústavní stížnost, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy. Ta obsahovala mj. poučení o náležitostech návrhu, lhůtě k jeho podání, jakož i poučení o znění § 30 odst. 1 citovaného zákona, podle něhož musí být navrhovatel v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Současně byl navrhovatel upozorněn na to, že neodstranění vad návrhu v uvedené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.

Navrhovatel vady návrhu ve lhůtě neodstranil, a to ani podáním ze dne 20. června 1998, nesplnil také povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Proto byl návrh, v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně 14. července 1998

JUDr. Pavel Holländer

soudce zpravodaj