Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 209/98 ECLI:CZ:US:1998:3.US.209.98 AI generated

III.ÚS 209/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 209/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele Š.F., o návrhu ze dne 4. května 1998, takto : Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 6. května 1998, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu řízení Okresního pozemkového úřadu, v němž uplatnil nárok na vrácení nemovitostí.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 209/98 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud dne 14. května 1998 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž za tímto účelem stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy a poučil jej o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 22. května 1998, ve lhůtě vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 209/98-5

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele Š.F., o návrhu ze dne 4. května 1998, takto :

Návrh se odmítá.

Odůvodnění :

Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 6. května 1998, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu řízení Okresního pozemkového úřadu, v němž uplatnil nárok na vrácení nemovitostí.

K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud dne 14. května 1998 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž za tímto účelem stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy a poučil jej o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 22. května 1998, ve lhůtě vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

Za odstranění vad návrhu nelze ani považovat jeho podání ze dne 22. května 1998, a proto Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. června 1998

JUDr. Pavel Holländer

soudce zpravodaj