II.ÚS 93/98 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti R.K., zastoupeného advokátkou JUDr. Z.K., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.1. 1998, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov ze dne 5.11. 1997, sp. zn. 12 T 149/97, t a k t o :
Legislator headnote
AI generatedII.ÚS 93/98 · Ústavní soud České republiky: Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Full text
ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 93/98
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti R.K., zastoupeného advokátkou JUDr. Z.K., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.1. 1998, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov ze dne 5.11. 1997, sp. zn. 12 T 149/97, t a k t o :
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění :
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud se svým podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 2.3. 1998 a navrhoval, aby na základě ústavní stížnosti byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Ostravě, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov ze dne 5.11. 1997, sp. zn. 12 T 149/97.
Podaná ústavní stížnost vykazovala vady podle ustanovení § 34 odst.1, 2 ve vztahu k ustanovení § 72 zák.č. 182/1993 Sb. Z těchto důvodů byla stěžovateli zaslána výzva k odstranění vad návrhu společně s poučením o povinnosti předložit
II.ÚS 93/98
ústavní stížnost prostřednictvím advokáta na základě plné moci. Písemnou výzvu společně s poučením převzal stěžovatel dne 11. 3. 1998. Ve stanovené 15 denní lhůtě obdržel Ústavní soud doplněné podání vypracované právní zástupkyní stěžovatele společně s plnou mocí, která však vykazuje vady podle ustanovení § 31 odst.1 zák.č. 182/1993 Sb. Předložené doplnění neobsahovalo napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, proti kterému ústavní stížnost směřuje.
Vzhledem k tomu, že kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva stěžovatele poskytuje, je podmínkou zahájení řízení před Ústavním soudem podle ustanovení § 72 odst. 4 ve vztahu k ustanovení § 75 odst.1 zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, znamená nedodržení této podmínky i přes výslovné písemné upozornění stěžovatele nutnost odmítnout takové podání s ohledem na již citovaný § 43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 30. března 1998