II.ÚS 60/98 · Ústavní soud České republiky

II.ÚS 60/98

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.B., t a k t o:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění :

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Dne 10.2. 1998 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele, ve kterém navrhuje zrušení rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 23.10. 1992, sp. zn. 2 T 73/92. Stěžovatel ke svému podání napadený rozsudek nepřiložil a pouze uvedl, že v současné době již vyčerpal všechny dostupné prostředky, které mu zákon svěřuje jako možnou obranu proti citovanému rozsudku Okresního soudu v Karviné. V další části svého podání uvádí, že porušení Listiny základních práv a svobod spatřuje v tom, že v průběhu řízení před Okresním soudem v Karviné byl krácen ve svém právu na obhajobu, když při výslechu svědků, takto amerických státních občanů, nebyl přítomen tlumočník z jazyka anglického.

II.ÚS 60/98

Stěžovatel se domnívá, že porušením procesních předpisů došlo v jeho případě i k porušení základních práv a svobod, které by měly být Ústavním soudem zohledněny v jeho rozhodování.

Shora označené podání vykazovalo vady ve smyslu zák.č. 182/1993 Sb., takže stěžovateli bylo zasláno písemné poučení o náležitostech ústavní stížnosti, společně s výzvou, aby ve stanovené 15denní lhůtě od doručení vady podání odstranil a stížnost doplnil ve smyslu písemného poučení.

Písemnou výzvu, včetně poučení převzal stěžovatel dne 23.2. 1998.

Vzhledem k tomu, že po marně uplynuté lhůtě nebyla stížnost doplněna a vady podání nebyly stěžovatelem odstraněny, nezbylo soudci zpravodaji než návrh podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 25. března 1998