Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 510/98 ECLI:CZ:US:1999:2.US.510.98 AI generated

II.ÚS 510/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 510/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti P.M., proti usnesení Ministerstva spravedlnosti ze dne 13. 11. 1998, sp. zn. 4 Tp 142/98, takto : Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 510/98 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti P.M., proti usnesení Ministerstva spravedlnosti ze dne 13. 11. 1998, sp. zn. 4 Tp 142/98, takto : Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

.

ČESKÁ REPUBLIKA

II.ÚS 510/98

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti P.M., proti usnesení Ministerstva spravedlnosti ze dne 13. 11. 1998, sp. zn. 4 Tp 142/98, takto :

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění :

Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Dne 8. 12. 1998 obdržel Ústavní soud podání označené jako "stížnost proti usnesení Ministerstva spravedlnosti ze dne 13. 11. 1998, sp. zn. 4 Tp 142/98".

V odůvodnění návrhu stěžovatel uvedl, že napadeným usnesením Ministerstva spravedlnosti byl odložen podnět navrhovatele jimž se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí n. Labem ze dne 26. 5. 1998, sp. zn. 2 T 31/98.

Vzhledem k tomu, že ke stížnosti nebylo přiloženo napadené usnesení, a navrhovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., zaslal soudce zpravodaj stěžovateli písemné poučení o náležitostech ústavní

II.ÚS 510!98

stížnosti a vyzval jej, aby ve lhůtě do 30 dnů od obdržení tohoto přípisu vady podání odstranil a doplnil jej tak, jak odpovídá zákonu o Ústavním soudu.

Písemné sdělení společně s výzvou převzal stěžovatel dne 17. 12. 1998.

Ve stanovené lhůtě podání nijak nedoplnil a vady návrhu neodstranil. Soudci zpravodaji proto nezbylo, než stížnost po marně uplynuté lhůtě odmítnout.

P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 9. února 1999