Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 476/98 ECLI:CZ:US:1999:2.US.476.98 AI generated

II.ÚS 476/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 476/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti M. H., zastoupené JUDr. L. K., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 7. 1996, č. j. 44 Ca 37/96-23, mimo ústní jednání, t a k t o Stěžovatelka napadla ústavní stížností rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 7. 1996, č. j. 44 Ca 37/96-23. Tento rozsudek byl doručen právnímu zástupci stěžovatelky dne 3. 9. 1996 a téhož dne nabyl právní moci. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v tehdy platném znění, bylo stížnost třeba podat do 60 dnů ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva připouští. Ode dne právní moci rozsudku, který byl napaden ústavní stížností, však uplynula podstatně delší doba.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 476/98 · Ústavní soud České republiky: H., zastoupené JUDr. L. K., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 7. 1996, č. j. 44 Ca 37/96-23, mimo ústní jednání, t a k t o Stěžovatelka napadla ústavní stížností rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 7. 1996, č. j. 44 Ca 37/96-23. Tento rozsudek byl doručen právnímu zástupci stěžovatelky dne 3. 9. 1996 a téhož dne nabyl právní moci. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v tehdy platném znění, bylo stížnost třeba podat do 60 dnů ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva připouští. Ode dne právní moci rozsudku, který byl napaden ústavní stížností, však uplynula podstatně delší doba.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II. ÚS 476/98

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti M. H., zastoupené JUDr. L. K., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 7. 1996, č. j. 44 Ca 37/96-23, mimo ústní jednání, t a k t o

Návrh se o d m í t á.

Odůvodnění:

Stěžovatelka napadla ústavní stížností rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 7. 1996, č. j. 44 Ca 37/96-23. Tento rozsudek byl doručen právnímu zástupci stěžovatelky dne 3. 9. 1996 a téhož dne nabyl právní moci. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v tehdy platném znění, bylo stížnost třeba podat do 60 dnů ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva připouští. Ode dne právní moci rozsudku, který byl napaden ústavní stížností, však uplynula podstatně delší doba.

Proto Ústavní soud ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb. odmítl jako návrh podaný po lhůtě stanovené tímto zákonem, aniž bylo třeba zkoumat otázku nepřípustnosti návrhu, když věc se vracela příslušnému pozemkovému úřadu k rozhodnutí ve věci podle § 9 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku.

P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. února 1999 Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu