II.ÚS 414/98 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti P., zastoupené JUDr. H.K., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 7. 1998, č.j. 9 Cmo 616/97-58 a rozsudku Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 2. 7. 1997, č. j. 50 Cm 90/97-28, t a k t o :

Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í :

Návrhem ústavní stížnosti, který byl doručen Ústavnímu soudu dne 25. 9. 1998, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 7. 1998, č. j. 9 Cmo 616/97-58, a rozsudku Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 2. 7. 1997, č. j. 50 Cm 90/97-28.

Dopisem Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 21. 10. 1998 byl Ústavní soud informován, že ve věci žalobce A., proti žalovaným 1) M., 2) P., bylo podáno druhožalovaným dovolání do výše uvedeného rozsudku Vrchního soudu v Praze.

Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. září 1999 byl rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. července 1998, č. j. 9 Cmo 616/97-58, zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.

Protože rozsudek Vrchního soudu v Praze byl zrušen a ve věci probíhá dále soudní řízení, nelze hovořit ze strany stěžovatele o tom, že již vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl, a to pro jeho nepřípustnost (§ 75 odst. 1 cit. zákona).

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 22. září 1999