Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 411/98 ECLI:CZ:US:1998:2.US.411.98 AI generated

II.ÚS 411/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 411/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.K., t a k t o : Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť jde o návrh nepřípustný podle ustanovení § 75 odst.1 cit. zákona, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 411/98 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.K., t a k t o : Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť jde o návrh nepřípustný podle ustanovení § 75 odst.1 cit. zákona, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 411/98

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.K., t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění :

Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť jde o návrh nepřípustný podle ustanovení § 75 odst.1 cit. zákona, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.

Dne 24. 9. 1998 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele, nazvané "stížnost na nedodržení základních lidských práv." Toto porušení svých základních práv spatřuje stěžovatel v tom, že Policií ČR, byl odložen jeho návrh na prošetření postupu KB, která mu podle jeho názoru neoprávněně zadržuje více než 188.000 Kč. K odvolání stěžovatele zaujalo také shodné stanovisko OSZ, a to usnesením ze dne 14. 9. 1998, č. j. 4098/98.

Stěžovatel předmětnou právní věc po stránce hmotně právní i procesní vůbec nespecifikuje, aniž by dovodil, v čem spočívá neústavnost jednání stížností

II.ÚS 411/98

napadených orgánů. K tomu nestačí pouhé vytknutí neznalosti práva pracovníků, kteří ve věci rozhodovali.

Ústavní soud se proto také nezabýval skutkovou stránkou věci a ani nevyzval podatele k odstranění vad stížnosti, které brání jejímu projednání. Dospěl k závěru, že stěžovatel pro uplatnění svého práva neuplatnil všechny prostředky, které mu zákon poskytuje, např. uplatnění žaloby u soudu.

Ústavní soud byl proto nucen stížnost odmítnout.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 14. října 1998