Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 36/98 ECLI:CZ:US:1998:2.US.36.98 AI generated

II.ÚS 36/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 36/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti JUDr. PhDr. V.S., proti Vládě ČR, t a k t o : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. e) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť se jedná o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 36/98 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti JUDr. PhDr. V.S., proti Vládě ČR, t a k t o : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. e) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť se jedná o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 36/98

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti JUDr. PhDr. V.S., proti Vládě ČR, t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění :

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. e) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť se jedná o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný.

Dne 27.1. 1998 obdržel Ústavní soud návrh stěžovatele označený jako stížnost proti postupu Vlády ČR ze dne 20.1. 1998 k č.j. 20170/98-OSV a ze dne 21.10. 1994 k č.j. 30731/94 KPV.

Stěžovatel ve svém podání uvádí, že od r. 1994 marně čekal na vydání vládního nařízení ve smyslu § 8 zák. č. 198/1993 Sb. Sám inicioval vydání tohoto vládního nařízení a několikrát je písemně urgoval přímo u předsedy Vlády ČR. Domnívá se proto, že Vláda ČR nesplnila povinnost jí uloženou.

Ke svému tvrzení přiložil řadu písemných dokladů, včetně sdělení Kanceláře předsedy Vlády ČR.

II.ÚS 36/98

Protože povaha podaného návrhu netvoří předmět ústavní stížnosti ve smyslu zák.č. 182/1993 Sb., soudce zpravodaj návrh ve smyslu § 43 odst.1 písm.e) zák.č. 182/1993 Sb. odmítl.

P o u č e n í: Proti rozhodnutí ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 4.2. 1998