Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 345/98 ECLI:CZ:US:1998:2.US.345.98 AI generated

II.ÚS 345/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 345/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A. B., t a k t o Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebot' byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem (§ 72 odst.2).

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 345/98 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A. B., t a k t o Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebot' byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem (§ 72 odst.2).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 345/98

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A. B., t a k t o

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebot' byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem (§ 72 odst.2).

Dne 3. 8. 1998 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, v níž stěžovatel napadá vadný postup Krajského soudu v Ústí n. Labem v jeho trestní věci, vedené pod sp. zn. 1 T 23/96. Protože podaná stížnost vykazovala podstatné vady, bránící jejímu projednání, byl stěžovatel vyzván dopisem Ústavního soudu ze dne 10. srpna 1998 k jejich odstranění. Českou advokátní komorou mu byl na jeho žádost určen právní zástupce JUDr. J. E.

Opravená ústavní stížnost došla Ústavnímu soudu dne 28. 8. 1998. Z jejího textu teprve Ústavní soud zjistil, že směřuje proti rozsudku Krajského soudu v Ústí n. Labem ze dne 19. února 1997, sp. zn. 1 T 23/96 a Vrchního soudu v Praze ze dne 22. května 1997 sp. zn. 9 To 32/97.

II.ÚS 345/98

Ústavní soud byl proto nucen ústavní stížnost odmítnout, nebot' byla zmeškána lhůta pro její podání, která ve smyslu ustanovení § 72 odst.2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, činí 60 dnů, a to počínaje dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Za takový prostředek se nepovažuje podnět k uplatnění stížnosti pro porušení zákona.

P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 14. září 1998

.