II.ÚS 33/98 · Ústavní soud České republiky

ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 33/98

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti M.M., takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění :

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Dne 26.1. 1998 obdržel Ústavní soud návrh označený jako žádost o správný a spravedlivý výklad textu vyhlášky č. 182/1991 Sb., (ustanovení § 45 odst.2), jakožto prováděcí vyhlášky k zák.č. 100/1988 Sb.

Navrhovatel ve svém podání uvedl, že rozhodnutím Magistrátu města Brna, ze dne 29. 10. 1992, č.j. soc-G-6/92-La-552, mu byl přiznán příspěvek ve výši 200 Kč měsíčně na úhradu užívání garáže. Rozhodnutím téhož odboru ze dne 19.11. 1997 byl navrhovateli tento příspěvek odňat.

Navrhovatel sice podal proti posledně uvedenému rozhodnutí odboru sociální péče odvolání, ale jak uvádí, byl nucen své odvolání vzít zpět, neboť mu bylo pracovnicí tohoto odboru vyhrožováno, že pokud tak neučiní bude nucen vrátit

II.ÚS 33/98

vyplacené příspěvky za poslední 3 roky. Navrhovatel se cítí tímto jednáním poškozen a žádá Ústavní soud o správný výklad právního předpisu.

Podaný návrh nesplňoval náležitosti ústavní stížnosti, a proto zaslal soudce zpravodaj stěžovateli písemnou výzvu s poučením. Ve stanovené 15 denní lhůtě však navrhovatel vady podání neodstranil, ale dne 24.2. 1998 obdržel soudce zpravodaj přípis navrhovatele, ve kterém sděluje, že na úhradu právního zástupce nemá dostatek finančních prostředků, ale žádá tímto, aby jeho podání bylo postoupeno Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení jako sociální záležitost.

Ve věci podané ústavní stížnosti nebyly splněny náležitosti pro její podání, a proto byl návrh ve smyslu ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnut.

K přípisu stěžovatele soudce zpravodaj poznamenává, že podání nelze postoupit k dalšímu řízení, ke Krajskému soudu v Brně, neboť se nejedná o opravný prostředek ke konkrétnímu správnímu rozhodnutí.

P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 26.2. 1998