Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 332/98 ECLI:CZ:US:1998:2.US.332.98 AI generated

II.ÚS 332/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 332/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Senát ústavního soudu České republiky složený z předsedy JUDr. Antonína Procházky a soudců JUDr. Ivy Brožové a JUDr. Vojtěcha Cepla rozhodl v právní věci navrhovatelky A. P., právně zastoupené Mgr. Jaroslavem Melzerem, advokátem se sídlem v Praze, Jungmannova 34, o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 1997, čj. 28 Ca 394/96-33, takto:

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 332/98 · Ústavní soud České republiky: Stěžovatelka ve své stížnosti namítá, že napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze došlo k porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") s čl. 14 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a dále ve spojení s čl. 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 1 Listiny ve spojení s čl. 3 Listiny a dále ve spojení s čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, čl. 14 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 11 Listiny ve spojení s čl. 1 Dodatkového protokolu k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Senát ústavního soudu České republiky složený z předsedy JUDr. Antonína Procházky a soudců JUDr. Ivy Brožové a JUDr. Vojtěcha Cepla rozhodl v právní věci navrhovatelky A. P., právně zastoupené Mgr. Jaroslavem Melzerem, advokátem se sídlem v Praze, Jungmannova 34, o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 1997, čj. 28 Ca 394/96-33, takto:

Řízení se zastavuje.

Odůvodnění:

Stěžovatelka ve své stížnosti namítá, že napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze došlo k porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") s čl. 14 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a dále ve spojení s čl. 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 1 Listiny ve spojení s čl. 3 Listiny a dále ve spojení s čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, čl. 14 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 11 Listiny ve spojení s čl. 1 Dodatkového protokolu k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.

Současně namítá porušení principu právního státu a principu dělby moci. Z pouhého výčtu čísel příslušných článků ústavních norem a mezinárodních smluv však především není patrné, v čem konkrétně spočívalo porušení práv stěžovatelky, konkrétně, kterých ústavně zaručených práv, jakým způsobem a v jakém směru se rozsudek Městského soudu v Praze dotkl čije porušil. Stěžovatelka konkrétněji v závěru své stížnosti rozvádí porušení svého práva na spravedlivý proces a rovnost před zákonem a zásah do svých práv spatřuje v tom, že se soud dostatečně nezabýval skutkovým stavem věci a popřel její nárok stěžovatelky na restituci podle zák. č. 243/1992 Sb.

Přípisem ze dne 26. 10. 1998, došlým Ústavnímu soudu dne 30. 10. 1998, vzala stěžovatelka svůj návrh zpět. Ústavní soud pak dle ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, řízení zastavil tak, jak je uvedeno shora ve výroku tohoto usnesení.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. listopadu 1998

JUDr. Antonín Procházka

předseda senátu Ústavního soudu