Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 273/98 ECLI:CZ:US:1998:2.US.273.98 AI generated

II.ÚS 273/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 273/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.K., proti usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. dubna 1998, č.j. 1 Co 55/98-9 a č.j. 1 Co 54/98-10, t a k t o : Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, ačkoli byl na důsledky nesplnění výzvy na odstranění vad upozorněn.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 273/98 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.K., proti usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. dubna 1998, č.j. 1 Co 55/98-9 a č.j. 1 Co 54/98-10, t a k t o : Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, ačkoli byl na důsledky nesplnění výzvy na odstranění vad upozorněn.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 273/98

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J.K., proti usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. dubna 1998, č.j. 1 Co 55/98-9 a č.j. 1 Co 54/98-10, t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění :

Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, ačkoli byl na důsledky nesplnění výzvy na odstranění vad upozorněn.

Návrhem, který došel Ústavnímu soudu dne 12. 6. 1998, podal navrhovatel stížnost proti usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. dubna 1998, č. j. 1 Co 55/98-9 a č. j. 1 Co 54/98-10.

Protože toto podání nemělo předepsané náležitosti a vykazovalo řadu podstatných vad, byl vyzván Ústavním soudem dopisem, který stěžovatel obdržel dne 22. 6. 1998, aby odstranil vady, které ve výzvě Ústavního soudu byly přesně popsány.

II.ÚS 273/98

Protože tak stěžovatel neučinil, byl jeho návrh odmítnut.

P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

Soudce Ústavního soudu

V Brně dne 11. srpna 1998