Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 249/98 ECLI:CZ:US:1998:2.US.249.98 AI generated

II.ÚS 249/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 249/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti navrhovatelů 1) A.D., 2) A.D., proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 1997, č.j. 3 Cdon 648/96-84, takto : Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť stěžovatelé neodstranili vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 249/98 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti navrhovatelů 1) A.D., 2) A.D., proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 1997, č.j. 3 Cdon 648/96-84, takto : Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť stěžovatelé neodstranili vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ČESKÁ REPUBLIKA II. ÚS 249/98

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti navrhovatelů 1) A.D., 2) A.D., proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 1997, č.j. 3 Cdon 648/96-84, takto :

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění :

Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť stěžovatelé neodstranili vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Stěžovatelé včas podanou ústavní stížností brojí proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 1997, č.j. 3 Cdon 648/96-84, kterým bylo 1) odmítnuto dovolání stěžovatelů co do napadeného potvrzujícího výroku rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. května 1995, č. j. 18 Co 224/95-66, jako soudu odvolacího ve věci určení vlastnictví parcely č. 150/3 v kat. území L. a 2) ve zbývající části bylo dovolání zamítnuto.

Protože návrh ústavní stížnosti nesplňoval náležitosti stanovené zák. č. 182/1993 Sb., pro řádné podání stížnosti, byli stěžovatelé Ústavním soudem vyzváni dopisem ze dne 3. června 1998, ve kterém byly vady podání přesně specifikovány.

II.ÚS 249/98

Z dopisu stěžovatele A.D., který Ústavnímu soudu byl doručen dne 3. 8. 1998 a ke kterému byl přiložen záznam z jednání stěžovatele s jeho právním zástupcem, vyplynulo, že pro stanovisko právního zástupce nemůže dále trvat na projednání ústavní stížnosti.

Aby mohlo být stanovisko stěžovatelů vykládáno jako zpětvzetí návrhu, Ústavní soud dalším dopisem ze dne 4. srpna 1998 se obrátil ještě na stěžovatelku A.D. o sdělení jejího stanoviska. Z její odpovědi, která došla Ústavnímu soudu dne 18. 8. 1998, nevyplynulo, že by žádala zpětvzetí návrhu. Pouze sdělila Ústavnímu soudu, aby s návrhem naložil dle vlastního uvážení.

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než aby podaný návrh odmítl, a to pro neodstranění vad podání.

P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 2. září 1998