Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 24/98 ECLI:CZ:US:1998:2.US.24.98 AI generated

II.ÚS 24/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 24/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti P.P., proti usnesení krajského obchodního soudu ze dne 28. 3. 1996, sp. zn. 50 Cm 46/96, t a k t o : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 24/98 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti P.P., proti usnesení krajského obchodního soudu ze dne 28. 3. 1996, sp. zn. 50 Cm 46/96, t a k t o : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 24/98

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti P.P., proti usnesení krajského obchodního soudu ze dne 28. 3. 1996, sp. zn. 50 Cm 46/96, t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění :

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Ústavní stížnost, kterou tento soud obdržel dne 19.1. 1998, směřuje proti usnesení krajského obchodního soudu, u něhož navrhovatel neoznačil místo konání sporu, a proti vydaným směnečným platebním rozkazům z roku 1995. Přílohou podání byl výpis z obchodního rejstříku pro právnickou osobu F., a fotokopie směnek. Z listinných dokladů však není zřejmé, čeho se napadené usnesení krajského obchodního soudu týkalo a kdy nabylo toto rozhodnutí právní moci.

S ohledem na tuto situaci byl stěžovatel vyzván k odstranění vad návrhu a k jeho doplnění ve smyslu příslušných ustanovení zák.č. 182/1993 Sb. K tomuto účelu mu

II.ÚS 24/98

byla stanovena 15 denní lhůta ode dne doručení písemné výzvy. Poučení společně s výzvou převzal navrhovatel dne 27.1. 1998.

V takto stanovené lhůtě navrhovatel vady podání neodstranil, takže soudci zpravodaji nezbylo než podanou ústavní stížnost ve smyslu ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 25.2. 1998