Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 213/98 ECLI:CZ:US:1998:2.US.213.98 AI generated

II.ÚS 213/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 213/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti I.S.G., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 213/98 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti I.S.G., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ČESKÁ REPUBLIKA II.ÚS 213/98

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti I.S.G., t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Stěžovatel podal Ústavnímu soudu stížnost, kterou tento soud obdržel dne 4. 5. 1998. Stížnost směřuje proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 1998, kterým potvrdil rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 3 T 158/97.

Navrhovatel tvrdí, že napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze došlo k porušení ústavy a s ní související Listiny základních práv a svobod, neboť oba obecné soudy porušily práva stěžovatele na řádnou obhajobu v průběhu skončeného trestního řízení.

Návrh vykazoval vady ve smyslu ustanovení § 34 ve vztahu k ustanovení § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění zák. č. 77/1998 Sb. Stěžovatel nebyl zastoupen právním zástupcem ve smyslu ustanovení § 30 odst. 1 cit. zákona, a proto soudce

II.ÚS 213/98

zpravodaj i s ohledem na shora uvedené vady podání vyzval stěžovatele k doplnění ústavní stížnosti a k odstranění jejich vad ve smyslu písemného poučení. Písemné poučení společně s výzvou převzal stěžovatel dne 21. 5. 1998.

Ve stanovené 15 denní lhůtě vady návrhu neodstranil, podání nijak blíže nedoplnil, takže soudci zpravodaji nezbylo než podanou ústavní stížnost odmítnout z důvodu ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb.

P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

Soudce Ústavního soudu

V Brně dne 16. června 1998