Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 195/98 ECLI:CZ:US:1998:2.US.195.98 AI generated

II.ÚS 195/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 195/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti 1) J.Z., 2) E.Z., zastoupených JUDr. K.L., t a k t o : Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podaný návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb., jako návrh zjevně neopodstatněný.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 195/98 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti 1) J.Z., 2) E.Z., zastoupených JUDr. K.L., t a k t o : Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podaný návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb., jako návrh zjevně neopodstatněný.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II.ÚS 195/98

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti 1) J.Z., 2) E.Z., zastoupených JUDr. K.L., t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění :

Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podaný návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb., jako návrh zjevně neopodstatněný.

Podáním, které došlo Ústavnímu soudu dne 27. 4. 1998 a které bylo označeno jako "Stížnost podle článku 11 Listiny práv a svobod", se stěžovatelé domáhali zrušení všech správních rozhodnutí, která jsou v rozporu se zásadami, jichž se ve svém návrhu dovolávají, a to v čl. 11 Listiny základních práv a svobod, a která jsou nezákonná, vadná a nesprávná, a aby bylo tak zajištěno právo navrhovatelů na vydání odcizeného majetku.

II.ÚS 195/98

Je zarážející, že takovéto podání bylo podáno advokátem, jehož plná moc je také vadná a který" vůbec nevzal na vědomí zák. č. 182/1993 Sb., v platném znění, o

Ústavním soudu. Podání nemá náležitosti potřebné pro ústavní stížnost podle § 72 cit. zákona, a proto jej bylo nutno odmítnout.

P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 5. května 1998