Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 108/98 ECLI:CZ:US:1998:2.US.108.98 AI generated

II.ÚS 108/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 108/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti L.V., t a k t o : Podáním ze dne 9.3. 1998, bez předepsaného advokátního zastoupení, se stěžovatel obrátil na Ústavní soud s návrhem na zrušení ustanovení § 40 odst.2 vyhl. č. 22/1997 Sb., a to věty "zapsáno může být pouze jedno jméno".

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 108/98 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti L.V., t a k t o : Podáním ze dne 9.3. 1998, bez předepsaného advokátního zastoupení, se stěžovatel obrátil na Ústavní soud s návrhem na zrušení ustanovení § 40 odst.2 vyhl. č. 22/1997 Sb., a to věty "zapsáno může být pouze jedno jméno".

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ČESKÁ REPUBLIKA II. ÚS 108/98

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti L.V., t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním ze dne 9.3. 1998, bez předepsaného advokátního zastoupení, se stěžovatel obrátil na Ústavní soud s návrhem na zrušení ustanovení § 40 odst.2 vyhl. č. 22/1997 Sb., a to věty "zapsáno může být pouze jedno jméno".

Stěžovatel svůj návrh opírá o znění § 64 odst.2 písm. d) zák. č. 182/1993 Sb., protože podle jeho názoru odporuje smyslu č1.10 odst.1 Listiny základních práv a svobod.

Návrh na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu nebo jejich jednotlivých ustanovení lze navrhnout pouze v tom případě, že jejich uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti. Takovou stížnost ve smyslu ustanovení § 72 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb., stěžovatel nepodal, a proto Ústavnímu soudu nepřísluší o jeho návrhu rozhodovat.

V projednávané věci se jedná o správní řízení, kde stěžovatel nevyčerpal všechny prostředky zákonem mu určené. Protože ústavní stížnost obsahuje i

II.ÚS 108/98

formální vady, tj. není doložena příslušným konečným rozhodnutím správního orgánu a nebyla podána advokátem, byl nucen Ústavní soud žádost odmítnout podle ustanovení § 43 odst., 1 písm. f) zák. č. 18211993 Sb., jako návrh nepřípustný.

P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 18. března 1998