I.ÚS 96/98 · Ústavní soud České republiky

I. ÚS 96/98

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci stěžovatele J. J., zastoupeného JUDr. B. G., CSc., advokátem, o návrhu ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 10. 1997 a 23. 10. 1997, sp. zn. 19 C 65/97, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 1998, sp. zn. 2 Co 144/97,

t a k t o

Návrh ústavní stížnosti se o d m í t á

Odůvodnění

Stěžovatel podal návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem podáním ze dne 3. 3. 1998 a napadl výše uvedená usnesení Krajského soudu v Plzni a Vrchního soudu v Praze, protože Krajský soud v Plzni zamítl jeho žádost o osvobození od soudních poplatků ve věci jeho žaloby na ochranu osobnosti proti Vydavatelství Vltava, s. r. o., v Českých Budějovicích a Vrchní soud v Praze usnesení soudu prvního stupně potvrdil.

I. ÚS 96/98

Stěžovatel ve svém zdůvodnění se vrací k výsledkům řízení v jeho sporu na ochranu osobnosti, opakuje důvody, pro něž považuje rozhodnutí soudů za nesprávná, odvozuje z toho oprávněnost svého požadavku na osvobození od soudních poplatků, který byl zamítnut, a má za to, že tím byla porušena jeho ústavní práva podle čl. 10 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod.

Soudce zpravodaj konstatoval, že ústavní stížnost směřuje proti usnesení obou soudů, jak vyplývá z výroku Vrchního soudu v Praze ve věci sp. zn. 2 Co 144/97: "Usnesení soudu prvního stupně se v napadeném výroku, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků, potvrzuje". Z odůvodnění pak bylo zjištěno, že soud rozhodoval podle § 138 odst. 1 o. s. ř. a vyšel z toho, že jde o svévolné uplatnění práva, s čímž stěžovatel nesouhlasil.

Soudce zpravodaj musel při posouzení předloženého návrhu vyjít z celého ustanovení citovaného § 138 odst. 1 o. s. ř., který předsedovi senátu neukládá povinnost přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků, a pokud tedy návrhu účastníka nevyhověl, neporušil tím uvedené ustanovení bez ohledu na důvody, které uvedl, a rozhodoval se ve své kompetenci. Soudce zpravodaj tedy nezjistil, že by byl porušen čl. 10 Listiny základních práv a svobod, protože ten se osvobození od soudních poplatků, které bylo předmětem ústavní stížnosti, nedotýká. Neshledal ani, že by byl porušen čl. 36 Listiny základních práv a svobod, protože rozsah práva na spravedlivý proces, jak vyplývá z tohoto článku citované Listiny, není možné vykládat tak, jako by se garantoval úspěch v řízení, tj. že by stěžovateli bylo zaručováno přímo a bezprostředně právo na rozhodnutí, podle jeho názoru odpovídající skutečným hmotněprávním poměrům. Právo na spravedlivý proces znamená zajištění práva na spravedlivé občanské soudní razení, v němž se uplatňují všechny zásady správného soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy. Toto právo v tomto případě projednávané

I. ÚS 96/98

Zpravodaj byl proto nucen považovat návrh za zjevně neopodstatněný.

Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení svým usnesením podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, návrh odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 31. března 1998

JUDr. Vladimír Paul

soudce Ústavního soudu