I.ÚS 35/98 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele ing. K. K., o ústavní stížnosti na neregulérní volbu prezidenta republiky, takto Navrhovatel si v ústavní stížnosti stěžuje na průběh volby prezidenta republiky, při které podle jeho názoru došlo k hrubému porušení Ústavy ČR a zákonů, neboť poslanci PhDr. M. S. bylo znemožněno účastnit se volby prezidenta České republiky.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 35/98 · Ústavní soud České republiky: Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh je podán zjevně neoprávněnou osobou. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.
Full text
I. ÚS 35/98
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele ing. K. K., o ústavní stížnosti na neregulérní volbu prezidenta republiky, takto
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel si v ústavní stížnosti stěžuje na průběh volby prezidenta republiky, při které podle jeho názoru došlo k hrubému porušení Ústavy ČR a zákonů, neboť poslanci PhDr. M. S. bylo znemožněno účastnit se volby prezidenta České republiky.
Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh je podán zjevně neoprávněnou osobou. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.
I. ÚS 35/98
Navrhovatel však v ústavní stížnosti tvrdí, že byla porušena ústavní práva jiné osoby, poslance PhDr. M. S., nikoliv ústavní práva navrhovatele. Z toho vyplývá, že navrhovatel není oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zák. o Ústavním soudu.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení. Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 2. února 1998
prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu