Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 35/98 ECLI:CZ:US:1998:1.US.35.98 AI generated

I.ÚS 35/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 35/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele ing. K. K., o ústavní stížnosti na neregulérní volbu prezidenta republiky, takto Navrhovatel si v ústavní stížnosti stěžuje na průběh volby prezidenta republiky, při které podle jeho názoru došlo k hrubému porušení Ústavy ČR a zákonů, neboť poslanci PhDr. M. S. bylo znemožněno účastnit se volby prezidenta České republiky.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 35/98 · Ústavní soud České republiky: Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh je podán zjevně neoprávněnou osobou. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. ÚS 35/98

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele ing. K. K., o ústavní stížnosti na neregulérní volbu prezidenta republiky, takto

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel si v ústavní stížnosti stěžuje na průběh volby prezidenta republiky, při které podle jeho názoru došlo k hrubému porušení Ústavy ČR a zákonů, neboť poslanci PhDr. M. S. bylo znemožněno účastnit se volby prezidenta České republiky.

Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh je podán zjevně neoprávněnou osobou. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.

I. ÚS 35/98

Navrhovatel však v ústavní stížnosti tvrdí, že byla porušena ústavní práva jiné osoby, poslance PhDr. M. S., nikoliv ústavní práva navrhovatele. Z toho vyplývá, že navrhovatel není oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zák. o Ústavním soudu.

Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

Poučení. Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 2. února 1998

prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu