Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 32/98 ECLI:CZ:US:1998:1.US.32.98 AI generated

I.ÚS 32/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 32/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele A. H., zastoupeného JUDr. P. Š., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 30 Ca 239/96, ze dne 26. 11. 1997, ve spojení s rozhodnutím Okresního úřadu - pozemkového úřadu v Náchodě ze dne 22. 7. 1996, sp. zn. PÚ

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 32/98 · Ústavní soud České republiky: Navrhovatel svým podáním ze dne 26. 1. 1998 napadl rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 1997, sp. zn. 30 Ca 239/96, ve spojení s rozhodnutím Okresního úřadu pozemkového úřadu v Náchodě ze dne 22. 7. 1996, sp. zn. PÚ 1763/96. V rámci předmětných rozhodnutí mělo dle tvrzení navrhovatele být rozhodováno podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, tj. zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění. Stejnopisy napadených rozhodnutí nebyly k ústavní stížnosti připojeny, ačkoliv to vyžaduje ustanovení § 722 odst. 4 zákona č.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. ÚS 32/98

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele A. H., zastoupeného JUDr. P. Š., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 30 Ca 239/96, ze dne 26. 11. 1997, ve spojení s rozhodnutím Okresního úřadu - pozemkového úřadu v Náchodě ze dne 22. 7. 1996, sp. zn. PÚ

1763/96, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatel svým podáním ze dne 26. 1. 1998 napadl rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 1997, sp. zn. 30 Ca 239/96, ve spojení s rozhodnutím Okresního úřadu pozemkového úřadu v Náchodě ze dne 22. 7. 1996, sp. zn. PÚ 1763/96. V rámci předmětných rozhodnutí mělo dle tvrzení navrhovatele být rozhodováno podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, tj. zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění. Stejnopisy napadených rozhodnutí nebyly k ústavní stížnosti připojeny, ačkoliv to vyžaduje ustanovení § 722 odst. 4 zákona č.

I. ÚS 32/98

182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Plná moc předložená právním zástupcem navrhovatele pak odporovala ustanovení § 31 odst. 1 citovaného zákona.

Ústavní soud přípisem ze dne 4. 2. 1998 vyzval jak navrhovatele, tak jeho právního zástupce k odstranění vad podání spočívajících jednak v nedostatcích plné moci, jednak v nepřiložení napadených rozhodnutí. V soudní výzvě poučil Ústavní soud jak navrhovatele, tak jeho právního zástupce, že nedojde-li k odstranění vad podání ve lhůtě do jednoho týdne od obdržení soudní výzvy, bude návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut.

Výzvu k odstranění vad podání obdržel právní zástupce navrhovatele 6. 2. 1998 a navrhovatel dne 9. 2. 1998. Lhůta k odstranění vad podání marně uplynula dne 16. 2. 1998.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel ani jeho právní zástupce neodstranili vady návrhu ve lhůtě soudem určené, přičemž vzali na vědomí poučení Ústavního soudu o následcích neodstranění vad dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., rozhodl Ústavní soud tak, že návrh navrhovatele odmítl.

Poučení : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 10. března 1998

prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu