I.ÚS 299/98 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl ve věci navrhovatele J. J., o ústavní stížnosti proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 6, kterým byla opakovaně zamítnuta jeho žádost o propuštění z vazby, takto, Navrhovatel svým podáním, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 30. 6. 1998, žádá Ústavní soud o prošetření postupu Obvodního soudu pro Prahu 6, který již dvakrát zamítl jeho žádost o propuštění z vazby a který průtahy při ustanovení obhájce ex offo porušuje jeho právo na obhajobu v trestním řízení.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 299/98 · Ústavní soud České republiky: navrhovatel domáhá, ani v něm nebyly označeny důkazy, kterých se navrhovatel dovolává (§ 34 odst. 1 cit. zák.). Návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 cit. zák.), nebyla k němu připojena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 cit. zák.), a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).
Full text
I. ÚS 299/98
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENI
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele J. J., o ústavní stížnosti proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 6, kterým byla opakovaně zamítnuta jeho žádost o propuštění z vazby, takto,
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel svým podáním, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 30. 6. 1998, žádá Ústavní soud o prošetření postupu Obvodního soudu pro Prahu 6, který již dvakrát zamítl jeho žádost o propuštění z vazby a který průtahy při ustanovení obhájce ex offo porušuje jeho právo na obhajobu v trestním řízení.
Po přezkoumání návrhu Ústavní soud zjistil, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví. Navrhovatel neuvedl, které jeho základní právo nebo svoboda byly postupem soudu porušeny (§ 72 odst. 1 cit. zák.), nebylo z něho patrno, čeho se
I. ÚS 299/98
navrhovatel domáhá, ani v něm nebyly označeny důkazy, kterých se navrhovatel dovolává (§ 34 odst. 1 cit. zák.). Návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 cit. zák.), nebyla k němu připojena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 cit. zák.), a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).
Na základě shora uvedených skutečností byl navrhovatel přípisem ze dne 18. září 1998 (opakovaně doručovaným) vyzván Ústavním soudem, aby výše uvedené nedostatky podání odstranil a současně mu byla stanovena lhůta k odstranění vytýkaných nedostatků, která činila 20 dnů ode dne doručení výzvy navrhovateli.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve stanovené lhůtě, která marně uplynula dne 10. 1. 1999, nedostatky návrhu neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení, Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 18. ledna 1999
JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.
soudce Ústavního soudu