I.ÚS 248/98 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky L. P., o ústavní stížnosti proti postupu orgánů činných v trestním řízení, takto. - Navrhovatelka se svým návrhem domáhala přezkoumání postupu orgánů činných v trestním řízení, které je proti ní vedeno. Navrhovatelka byla obviněna z trestného činu podle § 187 odst. 1 tr. zákona a byla vzata do vazby dne 10. 1. 1997. Od té doby s ní nebyly prováděny téměř žádné vyšetřovací úkony, trestná činnost, které se dopustila, je velmi malého rozsahu, její žádosti o propuštění z vazby však nebylo vyhověno. Podle názoru navrhovatelky tento postup orgánů činných v trestním řízení není správný, a proto požádala Ústavní soud o jeho přezkoumání.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 248/98 · Ústavní soud České republiky: P., o ústavní stížnosti proti postupu orgánů činných v trestním řízení, takto. - Navrhovatelka se svým návrhem domáhala přezkoumání postupu orgánů činných v trestním řízení, které je proti ní vedeno. Navrhovatelka byla obviněna z trestného činu podle § 187 odst. 1 tr. zákona a byla vzata do vazby dne 10. 1. 1997. Od té doby s ní nebyly prováděny téměř žádné vyšetřovací úkony, trestná činnost, které se dopustila, je velmi malého rozsahu, její žádosti o propuštění z vazby však nebylo vyhověno. Podle názoru navrhovatelky tento postup orgánů činných v trestním řízení není správný, a proto požádala Ústavní soud o jeho přezkoumání.
Full text
I. ÚS 248/98
Č E S K Á R E P U B L I K A
USNESENI
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky L. P., o ústavní stížnosti proti postupu orgánů činných v trestním řízení, takto. -
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka se svým návrhem domáhala přezkoumání postupu orgánů činných v trestním řízení, které je proti ní vedeno. Navrhovatelka byla obviněna z trestného činu podle § 187 odst. 1 tr. zákona a byla vzata do vazby dne 10. 1. 1997. Od té doby s ní nebyly prováděny téměř žádné vyšetřovací úkony, trestná činnost, které se dopustila, je velmi malého rozsahu, její žádosti o propuštění z vazby však nebylo vyhověno. Podle názoru navrhovatelky tento postup orgánů činných v trestním řízení není správný, a proto požádala Ústavní soud o jeho přezkoumání.
Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním
I. ÚS 248/98
soudu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví. Navrhovatelka neuvedla, které její základní právo nebo svoboda byly postupem orgánů činných v trestním řízení porušeny (§ 72 odst. 1 cit. zák.), z návrhu nebylo patrno, čeho se navrhovatelka domáhá, nebyly uvedeny důkazy a nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 cit. zák.). Z návrhu nebylo patrno, zda navrhovatelka dříve, než se obrátila na Ústavní soud, vyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje (§ 75 odst. 1 cit. zák.). Navrhovatelka rovněž nebyla zastoupena advokátem (§ 30 cit. zák.).
Na základě výše uvedených skutečností Ústavní soud navrhovatelku o nedostatcích jejího návrhu uvědomil a stanovil jí lhůtu k jejich odstranění.
Vzhledem k tomu, že navrhovatelka vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranila, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 31. srpna 1998
Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.
soudce Ústavního soudu