Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 235/98 ECLI:CZ:US:1998:1.US.235.98 AI generated

I.ÚS 235/98 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 235/98
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vojenem Güttlerem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky S. K., zastoupené advokátem JUDr. P.P., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 2. 1998, sp. zn. 23 Co 290/96, Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byl ve věci stěžovatelky (žalobkyně) proti žalovanému České republice - Okresnímu úřadu v Havlíčkově Brodě změněn rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 19. 4. 1996, č.j. 9 C 478/95-55, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 20. 5. 1996, tak, že žaloba byla v přisuzující části o poskytnutí náhrady 907 361 Kč zamítnuta.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 235/98 · Ústavní soud České republiky: Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost jako nepřípustný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona].

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. ÚS 235/98

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vojenem Güttlerem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky S. K., zastoupené advokátem JUDr. P.P., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 2. 1998, sp. zn. 23 Co 290/96,

takto:

Ústavní stížnost se o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í

Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byl ve věci stěžovatelky (žalobkyně) proti žalovanému České republice - Okresnímu úřadu v Havlíčkově Brodě změněn rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 19. 4. 1996, č.j. 9 C 478/95-55, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 20. 5. 1996, tak, že žaloba byla v přisuzující části o poskytnutí náhrady 907 361 Kč zamítnuta.

V odůvodnění svého rozsudku krajský soud zejména uvedl, že stěžovatelka uplatnila svůj nárok podle ustanovení § 18a odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. (dále jen "zákon o půdě") nikoliv vůči

I. ÚS 235/98

procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje.

Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost jako nepřípustný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona].

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. června 1998

JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj