I.ÚS 168/98 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu stěžovatelky P. P., zastoupené JUDr. V. V., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 1998, sp. zn. 12 Co 854/97, Stěžovatelka podala návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem podáním ze dne 9. 4. 1998. Tento návrh vykazoval nedostatky, a proto byl právní zástupce stěžovatelky vyzván přípisem Ústavního soudu ze dne 5. 5. 1998, aby ve lhůtě patnácti dnů ode dne obdržení výzvy doplnil náležitosti návrhu, zejména aby předložil doklad o tom, že ústavní stížnost byla podána ve lhůtě stanovené v § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a současně i kopii pravomocného rozhodnutí, proti kterému návrh ústavní stížnosti směřuje.
Legislator headnote
AI generatedI.ÚS 168/98 · Ústavní soud České republiky: Vladimírem Paulem ve věci návrhu stěžovatelky P. P., zastoupené JUDr. V. V., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 1998, sp. zn. 12 Co 854/97, Stěžovatelka podala návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem podáním ze dne 9. 4. 1998. Tento návrh vykazoval nedostatky, a proto byl právní zástupce stěžovatelky vyzván přípisem Ústavního soudu ze dne 5. 5. 1998, aby ve lhůtě patnácti dnů ode dne obdržení výzvy doplnil náležitosti návrhu, zejména aby předložil doklad o tom, že ústavní stížnost byla podána ve lhůtě stanovené v § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a současně i kopii pravomocného rozhodnutí, proti kterému návrh ústavní stížnosti směřuje.
Full text
I. ÚS 168/98
ČESKÁ REPUBLIKA
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu stěžovatelky P. P., zastoupené JUDr. V. V., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 1998, sp. zn. 12 Co 854/97,
t a k t o
Návrh se o d m í t á. O d ů v o d n ě n í
Stěžovatelka podala návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem podáním ze dne 9. 4. 1998. Tento návrh vykazoval nedostatky, a proto byl právní zástupce stěžovatelky vyzván přípisem Ústavního soudu ze dne 5. 5. 1998, aby ve lhůtě patnácti dnů ode dne obdržení výzvy doplnil náležitosti návrhu, zejména aby předložil doklad o tom, že ústavní stížnost byla podána ve lhůtě stanovené v § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a současně i kopii pravomocného rozhodnutí, proti kterému návrh ústavní stížnosti směřuje.
I. ÚS 168/98
Právní zástupce stěžovatelky vady návrhu ve lhůtě k tomu určené sice částečně odstranil, ale nemohl splnit podmínku předložení kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práv poskytuje, protože jej stěžovatelka údajně dosud od Krajského soudu v Plzni, ve sporu vedeném pod sp. zn. 12 Co 854/97, neobdržela. Z toho plyne, že napadený rozsudek dosud nemohl nabýt právní moci, takže návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem se jeví jako předčasný a tím nepřípustný. Proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. června 1998 JUDr. Vladimír Paul soudce Ústavního soudu