IV.ÚS 469/97 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud rozhodl dne 13. března 1998 ve věci ústavní stížnosti M.B., zastoupené advokátem JUDr. V.P., proti rozhodnutí Magistrátu města Brna, pozemkového úřadu, ze dne 12. 6. 1995, čj. 2635/92 RN, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 1996, čj. 29 Ca 287/95-15,
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 469/97 · Ústavní soud České republiky: Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1), a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti.
Full text
IV.ÚS 469/97
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENI
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl dne 13. března 1998 ve věci ústavní stížnosti M.B., zastoupené advokátem JUDr. V.P., proti rozhodnutí Magistrátu města Brna, pozemkového úřadu, ze dne 12. 6. 1995, čj. 2635/92 RN, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 1996, čj. 29 Ca 287/95-15,
takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1), a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti.
Jak Ústavní soud zjistil z obsahu spisu Krajského soudu v Brně, sp. zn. 29 Ca 287/95, nabylo napadené rozhodnutí právní moci dne 25. října 1996. Jestliže tedy ústavní stížnost byla
- 2 - IV. ÚS 469/97
Ústavnímu soudu doručena až dne 15. prosince 1997, stalo se tak již po uplynutí uvedené lhůty 60 dnů.
Pokud stěžovatelka v ústavní stížnosti odkazuje i na rozhodnutí Ministerstva zemědělství, ústředního pozemkového úřadu, ze dne 10. 10. 1997, čj. 1695/97-3152, ústavní soud z přípisu tohoto orgánu právnímu zástupci stěžovatelky ze dne 20. 10. 1997, čj. 1889/97-3152, zjistil, že se jedná o korespondenci ve věci návrhu na přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení ve smyslu § 65 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení. Nemá-li však stěžovatelka ve správním řízení právní nárok na přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení, nelze ani sdělení příslušného orgánu státní správy o neexistenci důvodů k zahájení takového řízení považovat za čerpání procesních prostředků k ochraně práva ve smyslu § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost, jež byla podána po lhůtě stanovené pro její podání tímto zákonem, podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout.
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 13. března 1998
JUDr. Vladimír Čermák
soudce zpravodaj