Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 278/97 ECLI:CZ:US:1997:4.US.278.97 AI generated

IV.ÚS 278/97 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 278/97
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl o ústavní stížnosti Ing. M.Ch., zastoupeného advokátem JUDr. M.S., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 6 A 895/95, ze dne 28. 4. 1997, Stěžovatel se svou ústavní stížností, osobně Ústavnímu soudu doručenou dne 30. 7. 1997, domáhá zrušení rozsudku Vrchního soudu v Praze, čj. 6 A 895/95-15, ze dne 28. 4. 1997. Toto napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, jak Ústavní soud zjistil ze spisu uvedeného soudu, sp. zn. 6 A 895/95, nabyl právní moci dnem 26. 5. 1997. Tímto dnem počala běžet stěžovateli zákonná 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti, uvedená v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., která uplynula dne 24. 7. 1997. Jestliže byla tedy ústavní stížnost Ústavnímu soudu podána teprve dne 30. 7. 1997, stalo se tak po uplynutí lhůty stanovené pro její podání zákonem, a proto z tohoto důvodu musela být podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb. odmítnuta.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 278/97 · Ústavní soud České republiky: M.Ch., zastoupeného advokátem JUDr. M.S., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 6 A 895/95, ze dne 28. 4. 1997, Stěžovatel se svou ústavní stížností, osobně Ústavnímu soudu doručenou dne 30. 7. 1997, domáhá zrušení rozsudku Vrchního soudu v Praze, čj. 6 A 895/95-15, ze dne 28. 4. 1997. Toto napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, jak Ústavní soud zjistil ze spisu uvedeného soudu, sp. zn. 6 A 895/95, nabyl právní moci dnem 26. 5. 1997. Tímto dnem počala běžet stěžovateli zákonná 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti, uvedená v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., která uplynula dne 24. 7. 1997. Jestliže byla tedy ústavní stížnost Ústavnímu soudu podána teprve dne 30. 7. 1997, stalo se tak po uplynutí lhůty stanovené pro její podání zákonem, a proto z tohoto důvodu musela být podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb. odmítnuta.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 278/97

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl o ústavní stížnosti Ing. M.Ch., zastoupeného advokátem JUDr. M.S., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 6 A 895/95, ze dne 28. 4. 1997,

í

takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatel se svou ústavní stížností, osobně Ústavnímu soudu doručenou dne 30. 7. 1997, domáhá zrušení rozsudku Vrchního soudu v Praze, čj. 6 A 895/95-15, ze dne 28. 4. 1997. Toto napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, jak Ústavní soud zjistil ze spisu uvedeného soudu, sp. zn. 6 A 895/95, nabyl právní moci dnem 26. 5. 1997. Tímto dnem počala běžet stěžovateli zákonná 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti, uvedená v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., která uplynula dne 24. 7. 1997. Jestliže byla tedy ústavní stížnost Ústavnímu soudu podána teprve dne 30. 7. 1997, stalo se tak po uplynutí lhůty stanovené pro její podání zákonem, a proto z tohoto důvodu musela být podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb. odmítnuta.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 21. srpna 1997.

JUDr. Eva Zarembová

soudce zpravodaj