Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 97/97 ECLI:CZ:US:1997:3.US.97.97 AI generated

III.ÚS 97/97 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 97/97
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele M.H., o návrhu ze dne 19. března 1997, takto: Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu ČR dne 21. března 1997, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu orgánů činných v trestním řízení, vedeném proti jeho osobě, zejména postupu a jednání soudu.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 97/97 · Ústavní soud České republiky: K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud ČR dne 1. dubna 1997 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž za tímto účelem stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy a poučil jej o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 2. dubna 1997, ve lhůtě navrhovatel vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem ČR zastoupen advokátem (§ 30 zákona č. 182/1993 Sb.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 97/97-6

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele M.H., o návrhu ze dne 19. března 1997, takto:

Návrh se o d m í t á.

Odůvodnění

Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu ČR dne 21. března 1997, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu orgánů činných v trestním řízení, vedeném proti jeho osobě, zejména postupu a jednání soudu.

K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud ČR dne 1. dubna 1997 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž za tímto účelem stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy a poučil jej o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 2. dubna 1997, ve lhůtě navrhovatel vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem ČR zastoupen advokátem (§ 30 zákona č. 182/1993 Sb.).

Pro výše uvedené Ústavní soud České republiky podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně 7. května 1997

JUDr. Pavel Holländer

soudce zpravodaj

l