Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 424/97 ECLI:CZ:US:1998:3.US.424.97 AI generated

III.ÚS 424/97 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 424/97
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatelky MUDr. H.V., o návrhu ze dne 11. listopadu 1997, t a k t o : Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu ČR dne 11. listopadu 1997, se navrhovatelka domáhala přezkoumání postupu orgánů, u nichž žádala přiznání odškodnění podle zákona č. 217/1994 Sb., ve znění zákona č. 77/1995 Sb.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 424/97 · Ústavní soud České republiky: S ohledem na výše uvedené a na znění § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, návrh, jehož vady navrhovatelka ve lhůtě neodstranila, odmítl.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 424/97-6

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatelky MUDr. H.V., o návrhu ze dne 11. listopadu 1997, t a k t o :

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu ČR dne 11. listopadu 1997, se navrhovatelka domáhala přezkoumání postupu orgánů, u nichž žádala přiznání odškodnění podle zákona č. 217/1994 Sb., ve znění zákona č. 77/1995 Sb.

K tomu aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zák. č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud dne 18. listopadu 1997 vyzval navrhovatelku k odstranění vad návrhu, za tímto účelem stanovil lhůtu 15 dnů od jejího doručení a současně ji poučil o následcích neodstranění vytčených vad. Dne 2. prosince 1997 obdržel Ústavní soud sdělení, v němž navrhovatelka uvedla, že si je vědoma nedodržení lhůty, ve které bylo nutno stížnost podat, vady návrhu však neodstranila, zejména pak nesplnila povinnost, být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993

Sb.).

S ohledem na výše uvedené a na znění § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, návrh, jehož vady navrhovatelka ve lhůtě neodstranila, odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. ledna 1998

JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj