Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III.ÚS 406/97 ECLI:CZ:US:1998:3.US.406.97 AI generated

III.ÚS 406/97 · Ústavní soud České republiky

Case Number III.ÚS 406/97
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele R.Č., o návrhu ze dne 26. října 1997, t a k t o : Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu České republiky dne 29. října 1997, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu a rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení, vedeném proti jeho osobě.

Legislator headnote

AI generated

III.ÚS 406/97 · Ústavní soud České republiky: K tomu aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zák. č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud dne 31. října 1997 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž za tímto účelem stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy, a poučil jej o následcích neodstranění vytčených vad. Po doručení výzvy dne 4. listopadu 1997 a prodloužení lhůty na žádost navrhovatele o dalších 30 dnů, navrhovatel vady ani v této lhůtě neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III. ÚS 406/97-7

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele R.Č., o návrhu ze dne 26. října 1997, t a k t o :

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu České republiky dne 29. října 1997, se navrhovatel domáhal přezkoumání postupu a rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení, vedeném proti jeho osobě.

K tomu aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zák. č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud dne 31. října 1997 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž za tímto účelem stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy, a poučil jej o následcích neodstranění vytčených vad. Po doručení výzvy dne 4. listopadu 1997 a prodloužení lhůty na žádost navrhovatele o dalších 30 dnů, navrhovatel vady ani v této lhůtě neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.).

S ohledem na výše uvedené soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, návrh podle § 43 odst. 1 písm: a) zákona č. 18211993 Sb. odmítl, když neshledal důvody pro další prodloužení lhůty k odstranění jeho vad.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně 13. ledna 1998

JUDr. Pavel Holländer

soudce zpravodaj