III.ÚS 39/97 · Ústavní soud České republiky
Legislator summary
AI generatedNavrhovatelka ve svém podání uvádí, že ve věci jejího syna, M. S., která probíhá před Krajským soudem v Českých Budějovicích a týká se užívání bytu po rozvodu manželství, dochází k průtahům. Podle § 72 odst. 1 písmeno a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, jsou ústavní stížnost oprávněni podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 39/97 · Ústavní soud České republiky: S., která probíhá před Krajským soudem v Českých Budějovicích a týká se užívání bytu po rozvodu manželství, dochází k průtahům. Podle § 72 odst. 1 písmeno a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, jsou ústavní stížnost oprávněni podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.
Full text
III. ÚS 39/97 ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENI
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti navrhovatelky M.T.,
t a k t o:
Návrh se o d m í t á O d ů v o d n ě n í
Navrhovatelka ve svém podání uvádí, že ve věci jejího syna, M. S., která probíhá před Krajským soudem v Českých Budějovicích a týká se užívání bytu po rozvodu manželství, dochází k průtahům.
Podle § 72 odst. 1 písmeno a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, jsou ústavní stížnost oprávněni podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.
Z navrhovatelčina podání vyplývá, že probíhající soudní řízení se týká právní záležitosti zletilého syna navrhovatelky, nikoliv základních práv a svobod navrhovatelky samé. Z toho vyplývá, že k případnému podání ústavní stížnosti ve věci soudního řízení je oprávněn syn navrhovatelky, nikoliv navrhovatelka sama.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle
§ 43 odst. 1 písmeno d) zákona č.-182/1993 Sb., o Ústavním soudu, jako stížnost podanou někým zjevně neoprávněným, odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. března 1997
JUDr.Vladimír Jurka
soudce Ústavního soudu ČR