III.ÚS 12/97 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedNavrhovatel podal dne 13. 1. 1997 ústavní stížnost, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 14. 1. 1997. Podaná ústavní stížnost směřovala proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, čj. 31 Ca 18/96-21, 31 Ca 129/96-22, ze dne 12. 11. 1996, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu v S., čj. PÚ 84/91, 1977/95, ze dne 26. 1. 1995 a čj. 2642/96, ze dne 15. 5. 1996.
Legislator headnote
AI generatedIII.ÚS 12/97 · Ústavní soud České republiky: Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl navrhovatel dne 22. 1. 1997 vyzván ve smyslu ust. § 41 písm. b) cit. zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která mu byla stanovena na.15 dnů. Výzva byla navrhovateli doručena dne 31. 1. 1997.
Full text
III. ÚS 12/97
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl ve věci ústavní stížnosti F.B.,
t a k t o
Návrh se o d m í t á
O d ů v o d n ě n í
Navrhovatel podal dne 13. 1. 1997 ústavní stížnost, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 14. 1. 1997. Podaná ústavní stížnost směřovala proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, čj. 31 Ca 18/96-21, 31 Ca 129/96-22, ze dne 12. 11. 1996, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu v S., čj. PÚ 84/91, 1977/95, ze dne 26. 1. 1995 a čj. 2642/96, ze dne 15. 5. 1996.
Protože uvedený návrh nesplňoval všechny náležitosti vyžadované zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl navrhovatel dne 22. 1. 1997 vyzván ve smyslu ust. § 41 písm. b) cit. zákona k odstranění vad návrhu ve lhůtě, která mu byla stanovena na.15 dnů. Výzva byla navrhovateli doručena dne 31. 1. 1997.
K žádosti navrhovatele ze dne 18. 2. 1997 o prodloužení
lhůty k odstranění vad návrhu proto, že se mu nepodařilo zajistit právní zastoupení, prodloužil Ústavní soud lhůtu k odstranění vad o 15 dnů a současně doporučil navrhovateli, aby se obrátil na Českou advokátní komoru se žádostí o pomoc při zajištění právního zastoupení. Na základě žádosti právního zástupce navrhovatele, který převzal zastoupení na základě dohody o plné moci ze dne 11. 3. 1997, prodloužil Ústavní soud znovu lhůtu k odstranění vad, a to do 31. 3. 1997.
Ve stanovené lhůtě navrhovatel vady návrhu neodstranil, naopak dopisem, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 2. 4. 1997, znovu žádal o prodloužení lhůty k odstranění vad s tím, že jeho právní zástupce vypověděl plnou moc.
Ústavní soud prozkoumal žádost navrhovatele a konstatoval, že celkově byla lhůta k odstranění vad stanovena v délce zcela mimořádné (2 měsíce), a dále neshledal důvody pro další prodloužení této lhůty.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti pak Ústavní soud návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. června 1997
JUDr.Vladimír JURKA
soudce Ústavního soudu ČR