Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 465/97 ECLI:CZ:US:1998:2.US.465.97 AI generated

II.ÚS 465/97 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 465/97
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti 1) L.L., 2) J.D., 3) L.L., 4) V.L., zastoupených JUDr. A.D., t a k t o : Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl, podle ustanovení § 43 odst.1 písm.b) zák. č. 182/1993 Sb., v platném znění, neboť se jedná o návrh, který byl podán po lhůtě stanovené tímto zákonem.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 465/97 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti 1) L.L., 2) J.D., 3) L.L., 4) V.L., zastoupených JUDr. A.D., t a k t o : Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl, podle ustanovení § 43 odst.1 písm.b) zák. č. 182/1993 Sb., v platném znění, neboť se jedná o návrh, který byl podán po lhůtě stanovené tímto zákonem.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II.ÚS 465/97

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti 1) L.L., 2) J.D., 3) L.L., 4) V.L., zastoupených JUDr. A.D., t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl, podle ustanovení § 43 odst.1 písm.b) zák. č. 182/1993 Sb., v platném znění, neboť se jedná o návrh, který byl podán po lhůtě stanovené tímto zákonem.

Podle ustanovení § 72 odst.2 zák. č. 182/1993 Sb. lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.

Z doložky o nabytí právní moci rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. června 1996, č. j. 30 C 474/94-38 vyplývá, že tento rozsudek po skončení odvolacího řízení a doručení rozhodnutí účastníkem nabyl právní moci dne 6. 10. 1997.

II.ÚS 465/97

Ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu doručena osobně dne 9. 12. 1997, tedy po zákonem stanovené lhůtě. Proto Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout.

P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 2. června 1998