Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 312/97 ECLI:CZ:US:1997:2.US.312.97 AI generated

II.ÚS 312/97 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 312/97
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 24.9. 1997 ve věci ústavní stížnosti A.B., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatelka neodstranila vady podání ve lhůtě jí k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 312/97 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou dne 24.9. 1997 ve věci ústavní stížnosti A.B., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatelka neodstranila vady podání ve lhůtě jí k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II.ÚS 312/97

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 24.9. 1997 ve věci ústavní stížnosti A.B., t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatelka neodstranila vady podání ve lhůtě jí k tomu určené.

Stěžovatelka se obrátila se svým podáním k Ústavnímu soudu dne 22.8.1997 a žádala Ústavní soud, aby zrušil všechna ve stížnosti uvedená rozhodnutí obecných soudů, neboť se domnívá, že rozhodnutí byla vydána neoprávněně, pokud jí bylo určeno zaplatit dlužné notářské poplatky a poplatky z prodlení z převodu nemovitostí, když uvedené správní poplatky se zavázali zaplatit manželé Ř. jako noví vlastníci nemovitosti.

Soudce zpravodaj zaslal stěžovatelce písemné poučení o náležitostech podání ústavní stížnosti a vyzval ji, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto přípisu odstranila vady návrhu.

Písemné poučení společně s výzvou převzala stěžovatelka dne 28.8. 1997.

Vzhledem k tomu, že až do doby vydání tohoto usnesení vady návrhu neodstranila, nezbylo soudci zpravodaji než podanou ústavní stížnost ve smyslu § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout.

P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 24.9. 1997