Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 28/97 ECLI:CZ:US:1997:2.US.28.97 AI generated

II.ÚS 28/97 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 28/97
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 22.4.1997 ve věcí ústavní stížnosti J.K., t a k t o : Dne 24.1.1997 se obrátila na Ústavní soud ČR se svým podáním stěžovatelka a žádala, aby Ústavní soud přešetřil doručení rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9.2.1988, sp.zn. 12 C 338/87, které podle sdělení stěžovatelky nabylo právní moci dne 16.4.1988. V dopisu navrhovatelka tvrdí, že shora citované rozhodnutí jí nikdy nebylo doručeno a o jeho existenci se dozvěděla až dlouho poté, co nabylo právní moci. Vzhledem k tomu, že návrh neobsahoval jak napadené rozhodnutí, tak ani podmínky návrhu podání ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 34 ve spojení s § 72 odst.1 písma) a odst.2 cit.paragrafu zák.č.182/1993 Sb. a stěžovatelka nebyla v řízení zastoupena právním zástupcem, vyzval Ústavní soud navrhovatelku dne 29.1.1997 k odstranění vad návrhu ve lhůtě do 15 dnů od doručení.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 28/97 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k tomu, že ani v této dostatečně dlouhé lhůtě nebyly vady návrhu odstraněny, nezbylo soudci zpravodaji, než podání ve smyslu ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č.182/1993 Sb. odmítnout.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II.ÚS 28/97

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 22.4.1997 ve věcí ústavní stížnosti J.K., t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í

Dne 24.1.1997 se obrátila na Ústavní soud ČR se svým podáním stěžovatelka a žádala, aby Ústavní soud přešetřil doručení rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9.2.1988, sp.zn. 12 C 338/87, které podle sdělení stěžovatelky nabylo právní moci dne 16.4.1988. V dopisu navrhovatelka tvrdí, že shora citované rozhodnutí jí nikdy nebylo doručeno a o jeho existenci se dozvěděla až dlouho poté, co nabylo právní moci. Vzhledem k tomu, že návrh neobsahoval jak napadené rozhodnutí, tak ani podmínky návrhu podání ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 34 ve spojení s § 72 odst.1 písma) a odst.2 cit.paragrafu zák.č.182/1993 Sb. a stěžovatelka nebyla v řízení zastoupena právním zástupcem, vyzval Ústavní soud navrhovatelku dne 29.1.1997 k odstranění vad návrhu ve lhůtě do 15 dnů od doručení.

Dne 24.2.1997 obdržel Ústavní soud sdělení stěžovatelky, která uvedla, že ve stanovené lhůtě není schopna zajistit

II. ÚS 28/97

právního zástupce, z důvodu své nemoci a požádala o prodloužení lhůty. Dopisem ze dne 26.2.1997, který převzala dne 17.3.1997 jí byla původně stanovená lhůta prodloužena o 30 dnů od doručení tohoto sdělení.

Vzhledem k tomu, že ani v této dostatečně dlouhé lhůtě nebyly vady návrhu odstraněny, nezbylo soudci zpravodaji, než podání ve smyslu ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č.182/1993 Sb. odmítnout.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 22.4.1997