Legislator Case Law & Legislation
II.ÚS 213/97 ECLI:CZ:US:1997:2.US.213.97 AI generated

II.ÚS 213/97 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 213/97
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 5.8.1997 ve věci ústavní stížnosti V.G., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 213/97 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou dne 5.8.1997 ve věci ústavní stížnosti V.G., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II.ÚS 213/97

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 5.8.1997 ve věci ústavní stížnosti V.G., t a k t o :

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.

Navrhovatel podal dne 18.6.1997 k Ústavnímu soudu stížnost, ve které uvedl, že předmětem porušení lidských práv v jeho případě je překročení zákonné 24 hodinové lhůty podle § 76 odst.4 trestního řádu.

V další části podání uvedl, že porušení svých práv spatřuje i ve skutečnosti, že Krajský soud v Ostravě již dvakrát zamítl stěžovatelovu žádost o zproštění stanoveného právního zástupce od nutné obhajoby.

Vzhledem k tomu, že podaný návrh neobsahoval náležitosti dané zák.č. 182/1993 Sb., byl navrhovatel písemně poučen o podmínkách podání ústavní stížnosti a k odstranění vad návrhu mu byla

II.ÚS 213/97

stanovena 15 denní lhůta.

Výzvu s poučením převzal stěžovatel dne 24.6.1997.

Dne 23.6.1997 obdržel Ústavní soud další podání navrhovatele, které však neobsahovalo ani doplnění návrhu o další skutečnosti soudu dosud neznámé, ale především stěžovatel nevzal v úvahu zaslané písemné poučení a vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil.

Soudci zpravodaji proto nezbylo než návrh s ohledem na ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr.Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 5.8.1997