Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II.ÚS 162/97 ECLI:CZ:US:1997:2.US.162.97 AI generated

II.ÚS 162/97 · Ústavní soud České republiky

Case Number II.ÚS 162/97
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dne 4.8.1997 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Š.B., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Legislator headnote

AI generated

II.ÚS 162/97 · Ústavní soud České republiky: Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Š.B., t a k t o : Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II.ÚS 162/97

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl dne 4.8.1997 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Š.B., t a k t o :

Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.

Navrhovatel zaslal Ústavnímu soudu stížnost, kterou tento soud obdržel dne 14.5.1997.

Navrhovatel tvrdí, že rozsudkem Okresního soudu pro Prahu 1 a dále jednáním soudce Mgr. T.H. došlo k porušení zákona a zásad trestního řízení, když rozhodující soud uvěřil a vzal za prokázané důkazy žaloby a nepřihlédl k výpovědi stěžovatele.

Stěžovatel byl vyzván k doplnění podání a k odstranění jeho vad, neboť ke stížnosti nebylo přiloženo jak rozhodnutí, proti němuž stížnost směřuje, tak ani plná moc zvoleného právního zástupce.

II.ÚS 162/97

Písemnou výzvu převzal navrhovatel dne 5.6.1997. Stanovená 15 denní lhůta k odstranění vad a doplnění podání do doby vydání tohoto usnesení již marně uplynula.

Soudci zpravodaji proto nezbylo než návrh ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka

soudce Ústavního soudu

V Brně dne 4.8.1997