Legislator Case Law & Legislation
I.ÚS 301/97 ECLI:CZ:US:1997:1.US.301.97 AI generated

I.ÚS 301/97 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 301/97
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vojenem Güttlerem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A.Š., kterou se domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 2. 1996, sp. zn. 5 T 102/95, zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 4. 1997 (správně 16. 4. 1996) bez uvedení čísla jednacího a blíže neurčeného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ve věci podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, a jíž žádá zaplatit investice, vložené do provozní jednotky v R, zaplatit újmu a veškeré finanční škody vzniklé vynesením citovaných rozsudků a zveřejnit omluvu ve sdělovacích prostředcích,

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 301/97 · Ústavní soud České republiky: Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. ÚS 301/97

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vojenem Güttlerem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A.Š., kterou se domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 2. 1996, sp. zn. 5 T 102/95, zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 4. 1997 (správně 16. 4. 1996) bez uvedení čísla jednacího a blíže neurčeného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ve věci podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, a jíž žádá zaplatit investice, vložené do provozní jednotky v R, zaplatit újmu a veškeré finanční škody vzniklé vynesením citovaných rozsudků a zveřejnit omluvu ve sdělovacích prostředcích,

t akt o

Ústavní stížnost se o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í

Citovaným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla stěžovatelka pro trestný čin podvodu podle ustanovení § 250 odst. 1 a 4 trestního zákona odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti roků. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze

I. ÚS 301/97

dne 16. 4. 1996, č.j. 12 To 37/96-361, (stěžovatelka mylně uvádí datum 16. 4. 1997) bylo odvolání stěžovatelky proti uvedenému rozsudku zamítnuto.

Oba rozsudky stěžovatelka napadla ústavní stížností, označenou jako "obžaloba", v níž zejména uvedla, že jednání, pro něž byla odsouzena, spočívalo v tom, že "předložila v roce 1991 Okresní privatizační komisi v R. příkaz k úhradě ČSSP P., ze dne 18. 6. 1991, ve kterém před číslo 580 000,- připsala číslici "2" jako důkaz o uhrazení kupní ceny prodejny potravin v R.", kterou prý dne 19. 5. 1991 vydražila za 2 650 000 Kčs. K tomuto jednání se prý stěžovatelka přiznala a také je vysvětlila. Uvedenými rozhodnutími obecných soudů stěžovatelce údajně vznikla hmotná i nehmotná škoda, kterou požaduje nahradit. Stěžovatelka dále napadla i usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 7. 1997, jímž byla podmíněně propuštěna z výkonu trestu odnětí svobody.

Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.

V souzené věci byla ústavní stížnost podána dne 11. 8. 1997. Napadená usnesení Krajského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze však nabyla právní moci již dne 16. 4. 1996. Z toho vyplývá, že ústavní stížnost byla v rozsahu, v němž napadá tato

rozhodnutí obecných soudů, podána po lhůtě stanovené pro její podání zákonem.

Podle ustanovení § 82 odst. 3 zákona o Ústavním soudu musí Ústavní soud v případě vyhovění ústavní stížnosti zrušit napadené rozhodnutí orgánu veřejné moci nebo zakázat příslušnému orgánu, aby v porušování práva a svobody pokračoval. Ústavnímu soudu však nepřísluší rozhodovat nad rámec jeho Ústavou a zákonem stanovené pravomoci a působnosti a nepřísluší mu proto ani rozhodovat o náhradě škody, kterou stěžovatelka údajně utrpěla. V této části je tedy ústavní stížnost návrhem, k jehož projednání není ústavní

I. ÚS 301/97

soud příslušný. Zároveň stěžovatelka, pokud jde o náhradu škody, nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje, takže v této části je ústavní stížnost současně nepřípustná (§ 75 odst. 1 cit. zákona).

Z napadeného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 7. 1997, jímž byla stěžovatelka podmíněně propuštěna z výkonu trestu odnětí svobody, vyplývá, že se stěžovatelka práva stížnosti výslovně do protokolu vzdala. To znamená, že rovněž v této části ústavní stížnosti stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje.

Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost zčásti jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání zákonem, zčásti jako návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný, a zčásti jako návrh nepřípustný mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [ustanovení § 43 odst. 1 písm. b), e) a f) citovaného zákona].

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. října 1997

JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj