Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I.ÚS 251/97 ECLI:CZ:US:1997:1.US.251.97 AI generated

I.ÚS 251/97 · Ústavní soud České republiky

Case Number I.ÚS 251/97
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele F.B., o ústavní stížnosti proti postupu Okresního soudu v Pelhřimově, takto: Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání postupu Okresního soudu v Pelhřimově, který podle jeho názoru postupoval v řízení nesprávně, nezajistil navrhovateli řádnou soudní ochranu, a proto se navrhovatel nedomohl ani svého práva na náhradu škody. Z tohoto důvodu navrhovatel žádal Ústavní soud, aby nařídil Okresnímu soudu v Pelhřimově jednat s navrhovatelem tak, aby se dovolal svých práv.

Legislator headnote

AI generated

I.ÚS 251/97 · Ústavní soud České republiky: tornu došlo (§ 72 odst. 1 písm. a) cit. zákona. Z návrhu nebylo patrno, které konkrétní věci se týká, návrh nebyl podepsán, neobsahoval označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává a také z něj nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá (§ 34 cit. zák). Z návrhu dále nebylo zřejmé, zda navrhovatel dříve, než se obrátil na Ústavní soud, vyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 75 odst. 1 cit. zákona), nebot' k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o tomto posledním prostředku (§ 72 odst. 4 cit. zák.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. ÚS 251/97

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENI

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele F.B., o ústavní stížnosti proti postupu Okresního soudu v Pelhřimově, takto:

Návrh se odmítá. Odůvodnění

Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání postupu Okresního soudu v Pelhřimově, který podle jeho názoru postupoval v řízení nesprávně, nezajistil navrhovateli řádnou soudní ochranu, a proto se navrhovatel nedomohl ani svého práva na náhradu škody. Z tohoto důvodu navrhovatel žádal Ústavní soud, aby nařídil Okresnímu soudu v Pelhřimově jednat s navrhovatelem tak, aby se dovolal svých práv.

Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, stanoví. Navrhovatel neuvedl, které jeho základní právo nebo svoboda byly postupem Okresního soudu v Pelhřimově porušeny a jakým jednáním k

I. ÚS 251/97

tornu došlo (§ 72 odst. 1 písm. a) cit. zákona. Z návrhu nebylo patrno, které konkrétní věci se týká, návrh nebyl podepsán, neobsahoval označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává a také z něj nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá (§ 34 cit. zák). Z návrhu dále nebylo zřejmé, zda navrhovatel dříve, než se obrátil na Ústavní soud, vyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 75 odst. 1 cit. zákona), nebot' k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o tomto posledním prostředku (§ 72 odst. 4 cit. zák.).

Na základě uvedených skutečností soud navrhovatele o nedostatcích ústavní stížnosti vyrozuměl a stanovil mu lhůtu 30 dnů k jejich odstranění.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 24. října 1997

Prof JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce ústavního soudu