Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV.ÚS 86/96 ECLI:CZ:US:1996:4.US.86.96 AI generated

IV.ÚS 86/96 · Ústavní soud České republiky

Case Number IV.ÚS 86/96
Court / Authority
Jurisdiction Czech Republic (CZ)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 24. května 1996 ve věci návrhu S.M., Navrhovatel, ačkoli byl vyzván dopisem Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, doručeným mu dne 30. 4. 1996, k odstranění vad návrhu, v určené 20 denní lhůtě tak neučinil, neboť ve svém dopise ze dne 17. 5. 1996, přes poskytnuté poučení, pouze zpochybnil nezbytnost zastoupení advokátem, vyplývající z ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než jeho návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona odmítnout.

Legislator headnote

AI generated

IV.ÚS 86/96 · Ústavní soud České republiky: května 1996 ve věci návrhu S.M., Navrhovatel, ačkoli byl vyzván dopisem Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, doručeným mu dne 30. 4. 1996, k odstranění vad návrhu, v určené 20 denní lhůtě tak neučinil, neboť ve svém dopise ze dne 17. 5. 1996, přes poskytnuté poučení, pouze zpochybnil nezbytnost zastoupení advokátem, vyplývající z ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než jeho návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona odmítnout.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

IV. ÚS 86/96

ČESKÁ REPUBLIKA

USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 24. května 1996 ve věci návrhu S.M.,

t a k t o

Návrh se odmítá. O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel, ačkoli byl vyzván dopisem Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, doručeným mu dne 30. 4. 1996, k odstranění vad návrhu, v určené 20 denní lhůtě tak neučinil, neboť ve svém dopise ze dne 17. 5. 1996, přes poskytnuté poučení, pouze zpochybnil nezbytnost zastoupení advokátem, vyplývající z ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než jeho návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona odmítnout.

Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 24. května 1996

prof. JUDr. Vladimír Čermák soudce zpravodaj