IV.ÚS 336/96 · Ústavní soud České republiky
Czech Republic (CZ)
Legislator summary
AI generatedÚstavní soud České republiky rozhodl dne 9. ledna 1997 ve věci ústavní stížnosti J.P., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 5. 1996, čj. 17 Co 1018/95-42, Z obsahu spisu 4 C 568/95 Okresního soudu ve Svitavách Ústavní soud zjistil, že ve věci uvedené spisové značky byly účastníky žalobkyně M.P., a Česká republika, Ministerstvo financí. Podal-li tedy ústavní stížnost manžel žalobkyně J.P., jde o návrh podaný vzhledem k ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, osobou zjevně neoprávněnou.
Legislator headnote
AI generatedIV.ÚS 336/96 · Ústavní soud České republiky: ledna 1997 ve věci ústavní stížnosti J.P., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 5. 1996, čj. 17 Co 1018/95-42, Z obsahu spisu 4 C 568/95 Okresního soudu ve Svitavách Ústavní soud zjistil, že ve věci uvedené spisové značky byly účastníky žalobkyně M.P., a Česká republika, Ministerstvo financí. Podal-li tedy ústavní stížnost manžel žalobkyně J.P., jde o návrh podaný vzhledem k ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, osobou zjevně neoprávněnou.
Full text
IV. ÚS 336/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 9. ledna 1997 ve věci ústavní stížnosti J.P., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 5. 1996, čj. 17 Co 1018/95-42,
t a k t o
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Z obsahu spisu 4 C 568/95 Okresního soudu ve Svitavách Ústavní soud zjistil, že ve věci uvedené spisové značky byly účastníky žalobkyně M.P., a Česká republika, Ministerstvo financí. Podal-li tedy ústavní stížnost manžel žalobkyně J.P., jde o návrh podaný vzhledem k ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, osobou zjevně neoprávněnou.
I kdyby však za stěžovatelku bylo možno považovat M.P., ústavní stížnost by byla podána již po uplynutí lhůty 60 dnů uvedené v ustanovení § 72 odst. 2 citovaného zákona. Podle tohoto ustanovení tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně
- 2 - IV. ÚS 336/96
práva poskytuje (§ 75 odst. 1). Tímto posledním prostředkem bylo odvolání M.P., proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 19. 10. 1995, čj. 4 C 568/95-28, o němž Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem rozhodl tak, že rozsudek okresního soudu potvrdil. Uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové nabylo právní moci dne 4. 6. 1996, ústavní stížnost byla však podána teprve dne 4. 12. 1996. Dovolání proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové za poslední prostředek k ochraně práva stěžovatelky považovat nelze, neboť v dovolání odmítajícím usnesení ze dne 29. 10. 1996, čj. 2 Cdon 1161/96-59, Nejvyšší soud České republiky konstatuje nepřípustnost podaného dovolání podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. S. ř.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b), d) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout.
Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 9. ledna 1997
prof. JUDr. Vladimír Čermák soudce zpravodaj